YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5010
KARAR NO : 2023/21
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1144 E., 2022/1396 K.
DAVA TARİHİ : 29.11.2021
HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/770 E., 2022/149 K.
Taraflar arasında konkordatonun kısmen feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato talebinin tasdikine ilişkin karar gereğince ödemeler başlamasına rağmen davacının projeye dahil edilen alacağının ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili şirket yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiştir.
1
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hiçbir ödemede bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, projede gösterilen taksit miktarından fazla ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket hakkında verilen tasdik kararının onanarak kesinleştiği, davacının kabul edilen alacağı, yapılan ödeme miktarı ve tasdik edilen projeye göre dava tarihi itibariyle muaccel olan alacağın üzerinde ödemenin yapılmış olduğu, dava tarihi itibariyle ödenmeyen taksitin bulunmadığı, proje kapsamında ödeme yapılmama şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın projeye aykırı hareket ettiğini, davalının ödeme yaptığına dair ödeme dekontu sunmasını veya kayyıma ödemenin kime, nasıl ve ne zaman ödendiğinin sorulması taleplerinin değerlendirilmediğini, davalı şirket tarafından müvekkilin hesap bilgileri istenmişse de bildirilen banka hesaplarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin duruşmada alınan beyanı ile yapılan ödemenin konkordato kapsamındaki alacağa yönelik olduğu kabulüne göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK’nın) 308/e maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2
2. Davalı şirket hakkında konkordatonun tasdikine, konkordatoya tabi alacakların 20.06.2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksit halinde ödenmesine dair verilen kararın onanarak kesinleştiği, davacı şirketin 33.230,00 TL, 8.240,00 TL, 16.789,00 TL’lik üç adet çek alacağının konkordato kapsamında projeye dahil edildiği, davalı tarafça dava tarihi itibarıyla 33.230,00 TL’lik çek bedeli ödemesinin proje kapsamında yapıldığının davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarından ve davacı şirket yetkilisinin konkordato komiserliğine hitaben gönderdiği bilâ tarihli dilekçesi ile sabit olduğu, bu itibarla davalı şirketin dava tarihi itibarıyla yapması lazım gelen iki taksit ödemesinin de üzerinde ödeme yaptığı anlaşıldığından mahkemece İİK’nın 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshine ilişkin şartların oluşmadığına ilişkin tespiti yerindedir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.