YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5025
KARAR NO : 2022/6127
KARAR TARİHİ : 28.12.2022
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın ve 25.10.2022 tarihli ek kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat sektöründe çalıştığını, ödeme güçlüğü içinde olduğunu, sunulan konkordato projesinin tasdiki ile borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato talebinin tasdikini talep ve dava etmiştir
İlk Derece Mahkemesince; alacaklılar arasında ayrım yapılarak eşitlik ilkesi ihlal edildiğini ödemeler gerçekleştirildiğinden projenin tadilatı ile bu durumun giderilemeyeceği davacının borca batık olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince borçlunun alacaklılarını zarara uğratma amaçlarına yönelik hareketlerde bulunduğu borçlunun İİK’nin 292/1.b.c fıkraları gereğince iflasına re’sen karar verilebilceği, iflas kararı verilebilmesi için şirketin borca batıklık şartının aranmasına gerek olmadığı, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek davacının konkordato isteminin reddine, İİK’nun 292 maddesi gereğince iflasına, karar verilmiştir. Davacının davadan feregati üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince Ek kararla davacının feragat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ve Ek kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekilinin 25.10.2022 tarihli Ek karara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin karara ilişkin itirazları bakımından ise ;
Talep İİK 276 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
HMK 355. maddesi incelemenin istinaf sebepleri ile sınırlı yapılmasını amirdir. Ancak kamu düzeni bu kuralın istisnasıdır. Davacı borçlu şirketin konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkin davası ilk derece mahkemesince reddedilmiş, istinafa davacı vekili başvurmuştur. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak resen davacı borçlu şirketin iflasına kararı verilmiştir. Davacı borçlu şirketin borca batık olmadığı sabittir. İİK 292 maddesinde sayılan iflas nedenleri konkordato kurumuna özgü olup bu sebepleri kamu düzeni ile ilişkilendirmek mümkün değildir. İstinaf mahkemesi istinaf sebepleri dışında inceleme yapamayacağı gibi istinaf edenin aleyhine de karar veremez yukarıda belirtildiği gibi kamu düzenine ilişkin bir husus da bulunmadığına göre istinaf kanun yoluna başvuran davacı aleyhine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince resen iflas kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 25.10.2022 tarihli Ek kararı temyiz temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temiz itirazlarının kabulü ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 18.10.2022 tarih ve 2022/1759 Esas, 2022/2133 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.