YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/503
KARAR NO : 2023/253
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/380 E., 2021/1990 K.
DAVA TARİHİ : 29.01.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/45 E., 2020/442 K.
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin İtalya Cumhuriyeti Ravenna Mahkemesi Hukuk Dairesi’nin kararı gereğince müflis şirketten alacaklı olduğunu bu kararın Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinde tenfizine karar verildiğini, tenfiz kararının da kesinleştiğini davalı şirketin iflas etmesi üzerine alacağının iflas masasına kaydını talep ettiklerini iflas idaresince talebin reddedildiğini ileri sürerek 416.421,00 Euro + 2.086,70 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; talep olunan alacağın varlığını kesin olarak kanıtlayıcı belge ibraz edilemediğinden, davacı alacağının yargılamayı gerektirdiğini ve mahkeme kararına ihtiyaç olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, İtalya Cumhuriyeti Ravenna Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen karar uyarınca 400.000,00 Euro Tazminat ve 16.421,00 Euro masraf ve ödenek olmak üzere 416.421,00 Euro alacaklı olduğu, ilgili kararın tenfiz edildiği, tenfiz kararın 08.08.2017 tarihinde kesinleştiği, davacının tenfiz davası açtıktan sonra şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle ilamlı takip başlatamayıp iflas masasına kayıt başvurusunda bulunulduğu, iflas masasınca kesinleşmiş ilama yönelik verilen ret kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ile; 1.882.768,86-TL alacak ile 2.086,70-TL yargılama giderlerinin iflas masasına kayıt ve kabulüne, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde; davacının iflas masasına başvururken alacağını kesin olarak kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmediği, başvuru sırasında kesinleşme şerhleri ile birlikte mahkeme kararlarının asıllarını sunmadığı, fotokopi belgeler ile yüksek bir rakamlı mahkeme kararını sıra cetveline kaydettirmek istemesi nedeniyle iflas idaresinin başvuruyu reddettiğini, davanın açılmasına davalı iflas idaresinin sebebiyet vermediğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı alacağının yabancı mahkeme kararına dayandığı, kararın Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesince tenfizine karar verildiği, yabancı mahkeme ilamına yönelik tenfiz kararı sonrası ilam, Türk mahkemelerinden verilmiş ilâm niteliğinde olup, 6100 sayılı HMK’nın 204 maddesi uyarınca da mahkeme ilamı kesin delil mahiyetinde olduğu, ilama dayalı alacağın masaya kayıt ve kabulü için koşulların gerçekleşmesi nedeniyle mahkemece davanın kabulüne kararı verilmesi ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücretinin davada haklı çıkan davacı lehine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı İflas idaresi vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK’nın 235. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan .sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.