Yargıtay Kararı 6. Hukuk Dairesi 2022/5079 E. 2023/4334 K. 19.12.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5079
KARAR NO : 2023/4334
KARAR TARİHİ : 19.12.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1996 E., 2022/1163 K.
DAVA TARİHİ : 05.04.2016
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/38 E., 2021/40 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 12.11.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümünü yerine getirmesine rağmen davalı yüklenicinin inşaatı eksik ve ayıplı imalatlar ile ayrıca geç teslim ettiğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı imalatlar bedeli ile gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların davanın ön inceleme aşamasında noter huzurunda yapılan protokol ile dava konusu ihtilaf hakkında anlaşma yaptıkları, anlaşmaya göre huzurdaki davada bulunan tüm hak ve alacaklardan vazgeçtikleri, adı geçen protokole ilişkin şartların yerine getirilmemesinin ayrı bir davanın konusu olabileceği gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; mahkeme dışında yapılmış olan sulh sözleşmesinin mahkeme içi sulhe dönüştürülmediğini, mahkeme dışı sulhun icra edilebilirliği için ayrıca dava açılması gerektiğini aksi halde sonuç doğurmayacağını, davalının kusurlu eylemleri ile davacıyı zarara uğrattığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların Gökçeada Noterliğinin 06.05.2016 tarih ve 730 yevmiye numaralı ek sözleşme ile eldeki dava konusunda aralarında anlaştıkları, anılan sözleşmenin 4. maddesinde tarafların Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/38 sayılı dosyasındaki tüm hak ve alacaklarından vazgeçtiklerini açıkça kabullendikleri, eldeki davadaki uyuşmazlığın değeri itibariyle senetle ispat koşulunun da yerine getirildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenler ile istinaf itirazları arasında yer almayan bir kısım sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı imalat bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 313 ve devamı maddeleri ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, tarafların mahkeme dışında ancak noter huzurunda yapmış oldukları 06.05.2016 tarihli sulh protokolünün mahkemeye sunulmuş olması, bu protokoldeki şartların yerine getirilmemesi iddiasının ayrı bir davanın konusunu oluşturması ile istinaf dilekçesinde yer verilmeyen itirazların temyizde ileri sürülemeyecek olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.