YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/518
KARAR NO : 2023/1303
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; kooperatifin 25.08.2015 tarihli ihtarnamesi ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığının bildirildiğini, 14.06.2015 tarihli genel kurulun iptali için açtığı davanın kabul edilmesi durumunda yönetim kurulu usulüne uygun seçilmediğinden ihraç kararının hükümsüz olacağını, ihtarnamelerin usul ve yasaya aykırı olup çelişkili olduğunu, hem sözleşmenin feshinden hem de çıkarmadan bahsedildiğini, ihtarnamelerde istenilen alacak miktarının doğru olmadığını ileri sürerek ihraç kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kooperatife ortak olduğunu, davacının ödemelerinin sabit olmasını istemesi üzerine çatı arası piyesi bulunan dairenin 102.500,00 TL sabit bedelle kendisine tahsisine ilişkin 11.09.2011 tarihli taahhütname imzalandığını, davacının taahhüt ettiği ödemeleri yerine getirmemesi üzerine ihtarnameler keşide edilerek yine ödememesi üzerine ihraç edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya gönderilen iki ihtarname ile aidat borcunun ödemesi talep edildiği halde Kooperatifler Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca ortaklığın ikinci istemeden ve bir ay sonunda sona erdiği, davacı tarafça ileri sürülen hususların aidat borcunun ödenmemesine haklı gerekçe teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kooperatif yönetiminin yapmış olduğu inşaatın tamamen kaçak yapı olduğunu, kooperatifin davacıya tahsis edeceği meskenin bulunmadığını, kooperatif genel kurulu kararı ile belirlenen aidat miktarı dışına çıkmak suretiyle müvekkilden alacak talebinde bulunulduğunu, davacının kooperatif genel kurul toplantılarına davet edilmediğini, kendisini usule aykırı olarak sözle sabit fiyatla satış adı altında mesken satışı yapıldığını, hakkında kesinleşmiş yıkım kararı olan bir ana binadaki bir meskeni satmanın Kooperatifler Kanunu ve ceza yasalarına İmar mevzuatına aykırı olduğunu, kooperatifin, üyelikten çıkarma kararına ilişkin ihtarnamenin yasanın emrettiği 30 günlük sürelere riayet edilmek suretiyle keşidesinin zorunlu olduğunu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 27. maddesi hükümlerine göre parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen bir ortağın bu nedenle ve haklı olarak ihracına karar verilebilmesi için ortağa gönderilecek her iki ihtarda da ortağın ödemesi gereken tutarın ana para ve varsa faiz olmak üzere açıkça gösterilmesi, borç miktarlarında tereddüde meydan verilmemesi gerekli olması da nazara alındığında davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler ile 2015 Şubat ayına ilişkin 1.000,00 TL taksitin 30 gün gecikmeden istenmesinin anasözleşmeye aykırı olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 27.maddesi
3. Değerlendirme
Yapı kooperatifleri tip anasözleşmesinin 14/2 maddesinde, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Somut olayda, kooperatif tarafından 03.03.2015 tarihinde keşide edilen birinci ihtarnamede davacının sözleşmeye göre ödemesi gereken satış bedeli taksitlerini zamanında ödemediği için Haziran 2014 yılından başlamak üzere 2015 Şubat taksidi 1.000,00 TL dahil olmak üzere toplam 8.060,00 TL borcun ödenmesi istenmiştir. 2015 Şubat ayı borcu henüz 1 ay gecikmemiş olmasına rağmen toplam alacağa dahil edilmiş olup bu haliyle ihtarın anasözleşme hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Ana sözleşme hükümlerine aykırı olarak, muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı bu ihtarnameye dayanılarak ihraç kararı verilemez. Bu nedenle ilk ihtar usul ve yasaya uygun olmadığından buna dayanılarak alınan ihraç kararı da hukuka aykırıdır. Anılan gerekçe ile davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.