YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5406
KARAR NO : 2023/200
KARAR TARİHİ : 23.01.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/970 E., 2019/853 K.
BİRLEŞEN DAVA 2011/4 E., 2011/491 K. SAYILI DAVA DOSYASI :
BİRLEŞEN DAVA 2011/5 E., 2011/540 K. SAYILI DAVA DOSYASI :
HÜKÜM : Maddi Hatanın Düzeltilmesine

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu çeklerin teminat çeki olduğu iddiası ile
menfi tespit; birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/4 Esas-2011/491 Karar sayılı davası,
Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2010/12947 Esas sayılı takip dosyasından ve dayanak çekten dolayı
menfi tespit ve çek iptali; birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/5 Esas-2011/540 Karar
sayılı davası, sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin, asıl ve birleşen davaya yönelik verdiği hüküm asıl ve birleşen davalarda
davacı vekili ile davalılardan … Müh. İnş. San.ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, asıl davada taraf vekillerinin istinaf
istemlerinin esastan reddi ile, Davalı “… Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.” hakkındaki davanın kabulü ile,
davacının 1001827, 1001826, 1001828 no.lu üç adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, diğer
davalı …’ın şirket yetkilisi olması bakımından kişisel sorumluluğu bulunmadığından
husumet yokluğundan davanın reddine,
Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/4 Esas sayılı dosyasında, davalı …
inşaatın istinaf başvurusunun kabulü ile, asıl davaya konu edilen çekin bu davaya da konu edilmesi
karşısında asıl davada verilen hüküm gözetilerek yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Fera
İnşaat bakımından ise , ciranta olan bu davalının çek keşide tarihi itibarı ile çekin teminat olarak
verildiğini bilmesi ve davalılar arasında organik bir bağ bulunduğu ispatlanamamış olması karşısında bu
davalı bakımından davanın reddine, asıl davaya da konu olan çek bakımından verilen karar neticesinde
tekrar davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/5 Esas sayılı davasında ise , davanın
kısmen kabulü ile davacının işten el çektiği tarihin Aralık 2009 olduğu kabulü neticesinde toplam
2.291.139,10 TL alacağın, 100.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 04/01/2011 dava tarihinden,
2.191.139,10 TL’sinin ıslah tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte
davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye
Mahkemesi hükmü, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile davalı … Müh. İnş. San.ve Tic. A.Ş.
vekilince temyiz edilmiştir.
Temyize konu hüküm, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/1920 Esas, 2022/4525 Karar sayılı ve
04.10.2022 tarihli ilamı onanmıştır.
Bu kez karara karşı asıl dava davalısı … vekilince, müvekkilinin yerel mahkeme
kararını istinaf ve temyiz etmediği, temyiz talebinde bulunmayan müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve
yargılama giderine hükmedildiğini, karardaki maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 304/1. maddesi gereği, hükümdeki yazı ve
hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine
düzeltilebileceği, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili kararın mahkemede bulunan
nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp, imzalanarak
mühürleneceği hüküm altına alınmıştır.
Dosya kapsamının incelenmesi ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, asıl ve birleşen
davalarda davacı vekili ile davalı … Müh. İnş. San.ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Ancak, onama ilamının başlık kısmında asıl davada davalı …’ın da kararı temyiz ettiği,
karar kısmında duruşma vekalet ücreti ve onama harcından diğer davalı … Müh. İnş. San.ve Tic. A.Ş. ile birlikte sorumlu tutulduğu, onama ilamının imzalardan sonraki alt kısmında temyiz onama harcının
asıl davada davalı …’dan da tahsiline hükmedildiği anlaşılmakla, maddi hatanın
düzeltilmesi talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dava davalısı … vekilinin maddi hata
düzeltim talebinin kabulü ile Dairemizin 2022/1920 Esas, 2022/4525 Karar sayılı ve 04.10.2022 tarihli
ilamının başlık kısmında yer alan ‘‘ ile asıl davada davalı …’’ ibaresi, karar kısmında
yer alan ‘‘ve asıl davada davalı …’dan’’ ibaresi ile ayrıca ilamın imzalardan sonraki alt
kısmında hesaplanan harç hesap tablosunda yer alan ‘‘ ve …’’ ibaresinin ilamdan
çıkartılmasına, Dairemiz ilamındaki maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, işbu tashih
kararının HMK’nın 304/2. maddesi uyarınca 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/1920 Esas, 2022/4525 Karar
sayılı ve 04.10.2022 tarihli ilamına eklenmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.