YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/633
KARAR NO : 2023/893
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki tazminat (trafik kazası (maddi hasarlı) nedenli) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; … plaka no.lu aracın sahibi olduğunu, aracını 28.11.2013 tarihinde tamir edilmesi için davalılara teslim ettiğini ancak; davalıların aracın tamir bedelini aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak arttırmaları sebebi ile aracını teslim alamadığını, aracını son gördüğünde parçalara ayrılmış ve kullanılmaz halde olduğunu, aracının bu hali ile 6.000,00 TL olduğunu, 750,00 TL borcu düşüldüğünde 5.250,00 TL alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, sonuç kısmında ise … plaka no.lu aracın kendisine sağlam ve çalışır vaziyette aynen iadesini veya 5.250,00 TL bedelin iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemiş 6100 sayılı HMK’nun 128. maddesi gereği ileri sürülen maddi vakaları inkar etmiş sayılmışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 2015/119 Esas, 2015/643 Karar sayılı ve 16/09/2015 tarihli kararıyla; bilirkişi incelemesi yaptırmadan davacının davasının kabulü ile, davalılarca rehin tutulan … plakalı aracın sağlam ve çalışır vaziyette davacıya iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde araç değeri olan 5.250,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2018/3461 Esas, 2018/3578 Karar sayılı ve 03/10/2018 tarihli kararı ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı HMK 266. maddesi gereği dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davalılar hakkındaki suç duyurusu neticesine ilişkin dosyaların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. ve 6100 sayılı HMK165. maddeleri hükümleri gereği bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın davalılara teslim edildiği, aracın tamiratının ardından davalılarca alacakları olduğuna ilişkin iddia ile aracı rehin tuttuklarından bahisle yapılan yargılamada, tamirat sonucunda davacının davalılara 750,00 TL borcu kaldığı anlaşıldığı, davalıların alacaklarını başkaca yollardan tahsili mümkünken aracı rehin tutmalarında hukuki bir yan bulunmadığı, davanın kabulü ile davalılarca rehin tutulan … plakalı aracı sağlam ve çalışır vaziyette davacıya iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde denetime el verişli bilirkişi raporu ile belirlenen araç değeri olan 6000,00 TL’den davacının borcu olan 750,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.250,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; Yerel mahkemece araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, dava konusu aracın çalışır vaziyette olduğunu, araba tamircisi olan müvekkillerinin dava konusu aracı tamir ettiğini ve tamir bedeli ödenmediğinden araç üzerinde hapis haklarını kullandıklarını, mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğindeki araç tamiri sözleşmesinden kaynaklanan aynen iade, mümkün olmaması halinde ise alacak talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470-486. maddeleri
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya kapsamında alınan 15/01/2020 tarihli kök ve 23/03/2020 tarihli ek rapor ile dava konusu aracın değerinin dava tarihi itibarı ile belirlendiği, hükme esas alınan raporun bozma ilamına ve Yargıtay denetimine el verişli olduğu görülmüştür.
2.1.Bozma ilamına konu ceza soruşturması ile ilgili davacının, 05/10/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgeye göre Pazarcık Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/123 Soruşturma No ve 2015/249 Karar numarası ve 12/02/2015 tarihli kararı ile davalılar hakkında hakaret ve güveni kötüye kullanma suçu bakımından yapılan şikayet neticesinde şüphelilerin üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair müştekinin soyut iddiasından başka kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı vermiştir. Söz konusu karara karşı, davacı tarafından itiraz edildiğine yönelik bir beyan veya belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Karar düzeltme yolu kapalı olarak,
07/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.