YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/769
KARAR NO : 2023/662
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
HÜKÜM : Kararın Kaldırılması Asıl Dava Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın feragat nedeniyle davalılar …, …, … ve … hakkında açılan davanın reddine, davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın esastan reddine, davalılar … Yapı Denetim Limited Şirketi, …, …, … hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ve … vekili, … Yapı Denetim Ltd. Şti., …, …, … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle
Asıl davanın reddine,
Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/267 E-274 K sayılı dava dosyasında;
a) Davacı … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı … İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd.Şti.’yi karşı açtığı davanın kısmen kabulüne,
-Birleşen dosyada davalılar …, …, … ve … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
-Birleşen davada diğer davalılar … Yapı Denetim Ltd. Şti. ve …, …, … aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti vekili ve … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti, … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Ankara İli, Çankaya İlçesi, Çayyolu Mahallesi, 13066 ada, 7 no.lu parsel, Ümitköy 10.Cadde, 53 numara üzerinde yapılmakta olan davalı işverene ait inşaatın hafriyat, ankraj ve perde imalatı işinin müvekkili taşeron şirket tarafından yapıldığını, davalı işveren şirketin bakiye alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/267 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üzerinde yapı inşaatına başlanan … ili, … İlçesi, … Mahallesi, 13066 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davalı … Denetimi Ltd.Şti.nin denetimi altında, davalı … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti’nce onaylı proesine aykırı olarak inşa edilmiş olan ve gerekli dayanıklılık şartları ile teknik özellikleri taşımayan istinat duvarı ile bu duvarın neden olduğu zararlar sonucunda müvekkili şirketin zarar gördüğünü, bu olaylarda inşaatı denetleme yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyip aksaklığı müvekkillerine bildirmeyen davalı …nin ve denetçi mimar ve mühendislerinin sorumlu olduğunu, istinat duvarının projeye aykırı olup, kabul edilemeyecek derecede ayıplı olması nedeniyle, müvekkillerinden davacı … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti yönünden sözleşmeden dönülmesi nedeniyle sözleşmenin ifası için ödenen 70.000,00 TL’nin iadesi, müvekkili tarafından bedelleri ödenerek temin edilen ve davalı taşerona verilen demir ve beton için ödenen bedeli, istinat duvarının yıkılması nedeniyle müvekkilinin yaptığı temel betonun kullanılamaz duruma gelmesi ve başka bir şirkete yaptırılması nedeniyle ıslah ile artırılan tutar ile toplam 560.515,36 TL nin davalılardan … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti’tan alınarak … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti’e verilmesine, yine gecikmeden kaynaklı olarak kira tazminatını ıslah ile artırılan tutar olan 100.000,00 TL’nin … Yapı Denetim Ltd. Şti., …, … ve …’den kusurları oranında alınarak davacılar Sami ve …’a verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yaşanan ihtilafın boyutları ile istinat duvarından dolayı müvekkilinin uğradığı zararların çok büyük olduğunu, bu konuyla ilgili olarak birleşen Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/267 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 31.940,40 TL tutarlı 29.01.2007 tarihli fatura bedelini ve içeriğini kabul etmediklerini, davacı tarafın yüksek bedelli fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, davacı tarafın istinat duvarı için tarafların KDV dahil 70.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, müvekkili şirketin de ödemelerini davacı tarafa yaptığını, müvekkili şirketin davacı tarafın yaptığı bu işle ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, tam tersi zarara uğradığını ve davacı taraftan alacaklı olduğunu, anlaşmaya aykırı fatura düzenlendiğinden müvekkili şirketin de anlaşmaya aykırı olarak fazladan yazılmış olan bedel için 26.03.2007 tarihli, 61.940,00 TL bedelli 34085 no.lu bir iade faturası düzenleyerek davacı tarafa gönderdiğini, ancak davacı tarafın kasıtlı olarak bu iade faturasını tebellüğden kaçındığını, müvekkilinin uğradığı zararların Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/267 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde detaylı açıklandığını belirterek, asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı … İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu istinat duvarında meydana geldiği iddia olunan zararın davacı işverenin kendi kusur, kasıt ve ihmali sonucunda meydana geldiğini, istinat duvarı hesapları yapılırken toprağın çürük ve duvarı tutamayacak düzeyde kaygan bir zemin olması nedeniyle ancak istinat ile statiken emniyetli olabileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili taşeron şirketin konu ile ilgili olarak mini kazıklı sistem projesi ve ankrajlı istinat duvarı projesi hazırlayarak davacı işverene sunduğunu, davacı işverenin ankrajlı perde duvarı projesinin uygulanmasını müvekkili şirketten talep ettiğini belirterek, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … Ltd. Şti., … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından hazırlattırılan betonarme statik ve mini kazıklı istinat duvarı yapısına dair projelerin … Yapı Denetim Ltd. Şti. tarafından da uygun görülerek imzalandığını, inşaat ruhsatında yer alan istinat duvarının en az 35 mm çapında betonarme, mini kazık sistemine göre teşkil edilmesi ve arkadaki zemine projede gösterilen noktalardan özel ankraj halatları ile ankre edilerek ankraj deliklerinin beton enjeksiyonu ile doldurulması şeklinde yapılmasının öngörüldüğünü, müvekkillerinin tasdik ettiği projenin bu proje olduğunu ancak davacıların söz konusu istinat duvarını projeye uygun olarak yapmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın feragat nedeniyle davalılar …, …, … ve … hakkında açılan davanın reddine, davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın esastan reddine, davalılar … Yapı Denetim Limited Şirketi, …, …, … hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ve … vekili, … Yapı Denetim Ltd. Şti., …, …, … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Asıl davada davalı … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ve … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davada … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti’nin istinat duvarını projeye uygun olarak yaptığı ve yapılan imalatın müvekkili … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından kabul edildiği yönündeki tespiti kabul etmediklerini, mahkeme kararındaki değerlendirmenin hatalı olduğunu, davalı … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti’nin belediyece onaylı mini kazıklı istinat duvarı projesinden tamamen farklı yine kendisinin çizdiği onaysız ve ruhsatsız projeye göre ankrajlı istinat duvarı imal ettiğini, bu nedenle de … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti ‘nin sorumlu olduğunu, mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan hatalı değerlendirmeyle asıl davada davacı … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti yönünden kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı yönünde yapılan tespitle alacak taleplerinin kabulüne, birleşen dava da ise müvekkili yönünden tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taşeron … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti’nin projeye aykırı imalatı nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararların hesaplanmadığını, asıl davada hüküm altına alınan tutarın mahkemece neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, birleşen davada Sami ve … ile … Yapı Denetim şirketi, yetkili ve denetçileri arasındaki ihtilaf yönünden ise müvekkillerinin zararlarının eksik ve hatalı hesaplandığını, mahkemece hükme esas alınan raporda kusur oranlarının ve hesaplanan zararın kabulünün mümkün olmadığını, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davalılar … Yapı Denetim Ltd.Şti, …, …, … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin inşaat ruhsatında yer alan istinat duvarını projeye ve inşaat ruhsatına uygun olarak yapılması ve denetimi hususunda projeyi onayladıklarını, ancak inşaat sahiplerinin haber vermeksizin proje değişikliğine giderek projeye ve ruhsata aykırı bir şekilde imalat yaptırdığını, bu imalatın sorumluluğunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, müvekkillerinin ruhsata aykırı imalattan haberi olmadığını, … ve …’un çalışan olup, şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkillerinin sorumluluğunu gerektirir bir eylemleri olmadığı gibi zarar ile aralarında illiyet bağı bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı “asıl davada çekişme konusu; taşeronun teslim ettiği eserin, iş sahibi olan yükleniciyle yaptığı sözleşmeyle amaçladığı sonucu karşılayacak vasıflara haiz olup olmadığı, taşeronun bedele hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraf beyanlarıyla sabit olduğu üzere yapılacak istinat duvarına ilişkin davacı taşeron tarafından ankrajlı istinat duvarı ile mini kazıklı istinat duvarı yapımı için iki ayrı proje çizildiği , davalı tarafça bu projelerden mini kazıklı projenin onaylatıldığı, davacı tarafından ise onaysız olan ankrajlı projeye göre istinat duvarının imal edildiği anlaşılmıştır. Davacı taşeron vekili, davalı yüklenicinin istemi üzerine istinat duvarının maliyeti daha düşük olan ankrajlı projeye göre inşa edilip teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin bakiye hakediş bedelini hakkettiğini, teslimden sonra istinat duvarının yıkılmasında kusurunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de, davacı taşeronun çizmiş olduğu iki proje kapsamında onaylanan mini kazıklı projenin değil, onaysız olan ankrajlı projeye uygun imalat yapılasına yönelik davalı yüklenici … Mad. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin talimatı olduğu hususuna yönelik iddiasını ve bu konuda uyarı görevini yerine getirdiğini ve yıkımın davacının iddia ettiği gibi davalı yüklenicinin kusurundan kaynaklandığını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan kanun maddeleri gereğince yapılan incelemede; yüklenici eser sözleşmesi ile yüklendiği eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmek zorunda olup, sözleşmede kararlaştırılan nitelikte istinat duvarını yapıp teslim ettiğini ispat edemediğinden ve yaptığı imalat ruhsatsız olup, yıkıldığından ve davalı yararına bir iş de bulunmadığından bakiye iş bedelini talep etmesi mümkün olmadığından asıl davanın bu nedenle reddi gerekirken mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, asıl davada davalı yüklenici vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan incelemede;
a) Davacılardan yüklenici … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı taşeron aleyhine aralarındaki sözlü eser sözleşmesi kapsamında açtığı davadaki talepleri yönünden, asıl davaya yönelik yukarıda açıklanan gerekçeler kapsamında davalı taşeron tarafından yapılan imalatın ruhsatsız olup, yıkılması ve davacı yüklenici yararına bir imalat olmaması ve davacı yüklenicinin sözleşmeden dönmesi nedeniyle sözleşme gereğince davacı yüklenici tarafından davalı taşerona yapılan 70.000,00 TL ödemenin davacıya iadesi gerektiğinden bu alacak kalemi yönünden talebin kabulü gerekirken mahkemece reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Davacılardan yüklenici … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı taşeron aleyhine açtığı davadaki diğer kalemler yönünden ise, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davacı yüklenicinin ruhsatsız ve kaçak olarak yaptığı beton ve perde imalat bedeli ile yapmak zorunda kalacağı imalat ve ödemelere yönelik kalemler yönünden bu imalat ve ödemeleri yaptığını ve bu nedenle zarara uğradığını ispatlayamadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
b) Birleşen davada istinaf talebinde bulunan davalılar … Yapı Denetim Ltd. Şti. ve …, …, … vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Davalı … yönünden yapılan incelemede, davalı …’ün, belediye tarafından onaylanan ve taşeron tarafından uygulanmayan projede projeyi çizen müellif olarak yer aldığı, bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, aleyhine açılan davanın reddi gerekirken mahkemece kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Diğer davalılar Yapı denetim şirketi ile denetçiler … ve …’un istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede ise, asıl ve birleşen davada kabul edilen ve yukarıda belirtilen gerekçeler dikkate alındığında yüklenici … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti’nin sadece taşeron … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti’ne ödenen bedelin iadesini talep edebileceği kabul edilmiş, diğer zarar kalemleri yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmiş olmakla ve davacı … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti’nin davalılar Yapı denetim şirketi ile denetçiler … ve …’un yönünden dava ve ıslah dilekçesindeki alacak kalemleri de dikkate alındığında davanın subut bulmadığı anlaşıldığından mahkemece bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır.
c)- Birleşen davada istinaf talebinde bulunan davacı arsa sahipleri … ve … vekilinin istinaf başvurusunun ise, dosya kapsamına, dairemizin kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında reddi gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1.b.3 maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davada davacı … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalı Alten…Ltd.Şti. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 70.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti’den tahsili ile davacı … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada arsa sahipleri … ve …’ın davalılar …, …, … ve … hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davada davacı arsa sahiplerinin … Yapı Denetim şirketi ve …, …, … hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı birleşen dava davalısı … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti vekili ve Asıl dava davacısı birleşen dava davalısı … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ve … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1…. İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinat duvarı için onaylanan fore kazıklı projenin uygulanmama sebebinin davalı … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Sami ve … olduğunu, daha uygun maliyetli olan ankrajlı duvarın yapılması için talimat verdiğini, yüklenici ve arsa sahiplerinin haberi ve talimatı olmadan böyle bir şey yapmasının mümkün olmadığını belirterek asıl davanın kabul edilmesini ve birleşen davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Asıl dava davalısı birleşen dava davacısı … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ve … temyiz dilekçesinde özetle; birleşen davada uğradığı zararların kabul edilmesi gerektiğini ve Yapı denetim şirketi ve çalışanlarında gecikmeden kaynaklanan zararından sorumlu tutulması gerektiğini, birleşen davada … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti’a kârı talep edilen ancak reddedilen talebine ilişkin olarak reddedilen kısım için … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla hesaplanmış olduğunu belirterek birleşen davayı ilişkin olarak belirtilen hususlar yönünden kararın bozulmasını talip etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu, 370 nci maddesinin 2.fıkrası,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ila 486 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre … İnşaat vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile … Maden İnş San Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Birleşen davada … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ıslah talebiyle davalı … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti uğradığı zararlar için 560.515,36 TL ve sözleşmeden dönülmesi sebebiyle sözleşme bedeli olarak ödediği 70.000,00 TL’nin tazminini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 70.000,00 TL yönünden talebi kabul edilmiş olup 560.515,36 TL yönünden talebi reddedilmesine rağmen, hükmün 2 numaralı e bendinde davalı … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti yararına 58.575,76 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince reddedilen miktar olan 560.515,36 TL üzerinden birleşen davadaki yargılamada vekille temsil olunan davalı … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti yararına 45.075,77 TL nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Asıl dava davacısı … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi, davalı … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı e bendinde yer alan “Kendisini vekille temsil ettiren davalı … İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. için davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 58.575,76 TL vekalet ücretinin davacı … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davalı … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti’ye verilmesine, ” ibaresinin çıkartılarak yerine “Kendisini vekille temsil ettiren davalı … İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. için davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 45.075,77 TL vekalet ücretinin davacı … Maden İnş İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davalı … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti’ye verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının asıl davada davalıya iadesine,
Aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl davacıda davacı … İnşaat San Ve Tic Ltd. Şti’den alınmasına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.