YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/972
KARAR NO : 2023/552
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/769 E., 2021/1257 K.
DAVA TARİHİ : 25.10.2017
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/547 E., 2018/495 K.
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın şikayet olunan tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Edirne İcra Müdürlüğünün 2017/17400 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 03.10.2017 tarihli sıra cetvelinde şikayetçinin rüçhanlı ipotek alacağı dikkate alınmaksızın bedelin tamamının şikayet olunan takip dosyasına ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde, emsal Yargıtay kararları uyarınca bedeli paylaşıma konu taşınmazın şikayetçi borçlusuna satımına dair tasarrufun, iptal davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasarrufun iptaline ilişkin mahkeme hükmünün 09.11.2016 tarihinde tapuya bildirildiği, daha öncesi tapu kaydına dava şerhi veya bildirimi bulunmadığı, 27.10.2016 tarihinde tasarrufun iptaline karar verildiği ancak davacının ipotek kayıt tarihinin 06.08.2013 olduğu ve mahkeme kararında ipoteğin kaldırılması yönünde bir hüküm de bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet olunan vekili; emsal Yargıtay kararları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, tasarrufun iptal kararı alan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve şikayetin reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptal davasını kazanan alacaklının tasarruf konusu malın, borçlununmuş gibi, haciz ve satışını isteyebilebileceğini, satış sonucu elde edilen paradan da alacağını alabileceğini, tasarrufun iptal davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğini belirtilerek, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi vekili; ipotek ile teminat altına alınmış olan alacaklarının rüçhanlı olduğu, ipotek tarihinde tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığı, iyiniyetli ayni hak iktisaplarının korunması gerektiği ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi, 2004 sayılı yasanın 283 ile 140 vd. Maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.