YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/996
KARAR NO : 2023/767
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile kurulan sözleşme ilişkisi çerçevesinde 19 Mayıs Spor Salonu soyunma odaları, wc ve duşları, temiz su, logar ve yağmur gider oluk tesisatlarının onarımı ve yenilenmesi ile açık spor kortlarının aydınlatma ve elektrik tesisatı yenileme vd. üstlendiğini ve eksiksiz olarak gerekli iş ve işlemleri yerine getirerek teslim ettiğini, müvekkilinin yaptığı işler sebebi ile alacakları karşılığı 56.581,50 TL ve 61.930,00 TL bedelli faturaları düzenlediğini ve kuruma teslim ettiğini, ancak kurum tarafından ödenek yetersizliği gerekçe gösterilerek iptal ettirildiğini, davalıdan olan alacağın tahsili için takip başlattığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın davalı borçludan tahsiline, alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, faizle karşılanamayan munzam zarar karşılığı 1.000,00 TL belirsiz alacağında davalıdan ayrıca tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin ekinde yer alan faturada yapıldığı iddia edilen işlerin davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, kamu ihale kanunu , kamu bütçe kanunu ve ilgili yönetmeliklerde belirtilen usullere aykırı olarak yetkisi ve teknik bilgisi olmayan personel tarafından usule aykırı ihale sürecinin yürütüldüğünü ve piyasa fiyatının çok üzerinde fiyatlarla dava konusu iş davacı şirkete ihale edildiğini, bu süreçte yapılan usulsüzlüklere ilişkin müvekkili kurum tarafından soruşturma başlatıldığını ve halen devam ettiğini, işbu soruşturmanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı firma tarafından Tekkeköy Yaşar Doğu Spor Salonu açık spor kortlarının aydınlatma ve elektrik tesisatı yenileme işinin kabulünün 23/02/2017 tarihinde 19 Mayıs ilçesi spor salonuna yapılan iş ve işlemlerin muayene ve kabulünün 10/03/2017 tarihinde yapıldığı, yapılan tespitlerde teknik şartnamelerde belirtilen mal ve hizmetlerin davalı kuruma tesliminin yapıldığı ve montajının yapıldığı, davalı tarafça yapılan işlere ilişkin hakediş ve ödeneklerin ödenmediği davacı tarafça Samsun İcra Dairesinin 2019/84137 E sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, yapılan yargılamada davalı tarafından yapılan işlere ilişkin ödeme yapıldığına dair dosyaya somut bir delil sunulmadığı, her ne kadar işlere ilişkin soruşturma yapıldığı iddiası ileri sürülmüş ise de; söz konusu soruşturma sonucuna göre eksiklikler bulunduğu yönünde bir dava ya da savcılık soruşturması kovuşturması da başlatıldığına ilişkin dosyaya bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, davalının Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2019/84137 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazının iptali ile takibin devamına, muarazanın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; dava konusu işin miktarının, metrajının, teknik projesinin olmadığı, tamamen soyut bir iş tanımının yapıldığı ve bu haliyle işin teklif vermeye uygun olmadığını, teknik sınırları belirli olmayan, teknik şartnamesi usule uygun olmayan, ilgili teknik projesi olmayan, mahal listesi, metrajları vb olmayan, belirsiz bir işe teklif veren bir tacirin basiretli olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın dava dilekçesinde teslim aldığını belirttiği işi bitirip teslim ettiğini belirtmiş olsa da teslim edildiğine ait faturayı işin tamamlanmasının üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra düzenlemiş ve düzenlenen faturanın piyasa rayiç bedelinin çok üzerinde hazırlandığını, dava konusu işler için belirlenen ücretin piyasa rayicinin çok çok üzerinde olması ve ihalede yapılan usulsüzlükler birlikte değerlendirildiğinde, idarenin göz göre göre zarara uğratılmış olduğu sonucunun ortaya çıktığını, soruşturma raporunda da belirtildiği üzere, fatura alacağını oluşturan imalatların eksik yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisindeki işin kabul edildiğine dair muayene ve teslim tutanakları ek hesap cetvelleri bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde davacının davalı idareye işi teslim ettiği iş teslimindeki muayene ve teslim tutanaklarında davalının itirazı bulunmadığı, davalı idarenin ihalenin yetkisiz ve görevli iş bilmeyen kişilerce yapıldığı doğrudan temin ile işin verilemeyeceğine ilişkin itirazlarının ise davalı idarenin iç ilişkisini ilgilendirdiğinden bu durumun alacaklı olan davacıyı bağlamayacağı, davacının ihaleye konu işi yaptığı anlaşılmasına göre ek hesap cetvelleri ile belirlenen iş tutarlarının fatura olarak düzenlendiği fatura tutarlarının davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dosya içerisindeki işin kabul edildiğine dair muayene teslim tutanakları, ek hesap cetvelleri ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde davacının davalı idareye işi teslim ettiği, iş teslimindeki muayene ve teslim tutanaklarında davalının itirazı bulunmadığı, davalı idarenin ihalenin yetkisiz ve iş bilmeyen kişilerce yapıldığı doğrudan temin ile işin verilemeyeceğine ilişkin itirazlarının ise davalı idarenin iç ilişkisini ilgilendirdiğinden bu durumun alacaklı olan davacıyı bağlamayacağı, bilirkişi raporuyla davacının ihaleye konu işi yaptığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.