YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1056
KARAR NO : 2023/1161
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında iflasın ertelenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin farklı illerde de faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin genelde büyük firmalara satış yaptığını, ve bu firmalardan alacağı ödemeleri zamanında alamadığını yahut hiç alamadığını, bu nedenlerle büyük sıkıntılara düştüğünü, küresel krizin firmayı olumsuz yönde etkilediğini, müvekkili şirketin başarılı bir profil sergilemekte iken bu tür nedenlerden dolayı faaliyet gösterdiği alanlardaki sıkıntılar, nakit akışındaki sıkıntılar ve mali dengenin bozulmasından dolayı ekonomik açıdan büyük acziyet içinde olduklarını, bu nedenlerle iyileştirme projesine düzenlediklerini ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Asli müdahiller beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacın şirket hakkında 06/11/2014 tarihinde ilk tedbirlerin verildiği ve üzerinden 5 yıl geçmiş olmasına rağmen herhangi bir iyileşme olmadığı gibi borca batıklıktan da kurtulmadığı gerekçesiyle davacının iflas erteleme talebinin reddiyle davacı şirketin iflasına karar verişmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, aynı mahkemece müvekkili şirketin aktifinin pasifinden fazla olduğu kanaati ile müvekkili şirketin iflas erteleme talebini reddettiğini, müvekkili şirketin yerel mahkemeye iflasın ertelenmesi hususunda yapmış olduğu başvuru ve ihtiyati tedbir talebinin ara karar neticesinde kabul edildiğini, bu süreçte ticari faaliyetlerini gerçekleştirme gayretinde bulunduğunu, müvekkili şirketin bu süreçte kayyım raporlarında da görüleceği üzere ciddi bir biçimde ödeme gayreti içerisinde olduğunu ve borçlarının bir kısmını ödemediğini, ihtiyati tedbirlerin devam ettiği süreci müvekkili şirketin en iyi şekilde değerlendirildiğini müdahil banka ve kamu kurumlarına olan borçlarının yapılandırıldığınıistinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 179. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.