YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1162
KARAR NO : 2023/1178
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasa davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatiften olan alacağı için dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın icrası için ilamlı takip yapıldığını takibin kesinleştiğini, ödeme yapılmadığını, davalı kooperatifin mal varlığının kalmadığını, ödemelerini tatil eylemiş durumda olduğunu ileri sürerek İİK’nın 177/1-2. maddesi gereğince davalı kooperatifin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davanın halen derdest olduğunu, istinafa başvurduklarını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının kooperatif üyesi olduğunu, iş karşılığı taşınmaz elde emesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kooperatifin davacı dışındaki diğer alacaklılara da kapsayacak şekilde genel olarak ödemelerini tatil etmediği, davalı Kooperatif merkezinin mevcut olduğu, alacaklıların haklarını ihlal eden bir davranışının bulunmadığı ve mallarını da saklamadığı bilirkişi raporları ile belirlenmiş olup davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine kararı verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının eksik inceleme sonucu hatalı olarak verildiğini, davalı kooperatifin tasfiye aşamasında bulunduğunu, borçlarını ödemek için üyelerden para ve aidat toplanmasına dair bir kararının bulunmadığını, davalı kooperatif adına işlem gören, para toplanıp çekilen aktif bir banka hesabının bulunmadığını, davalı kooperatifin yaptırdığı inşaatların iskan ruhsatlarının alınmadığını, kooperatifin SGK ve vergi dairesine olan borçlarını kendi aralarında düzensiz olarak topladıkları paralarla ödediklerini, davalı kooperatifin tasfiye memurunun mali müşavir olduğunu, bilirkişilere etki yaparak hatalı ve yanlış bir rapor düzenlenmesini sağladığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kooperatifin tasfiye halinde olduğu, ciddi bir borç yükü altında olmadığı, ödemelerini tatil ettiği anlamına gelecek bir borç birikimi bulunmadığı, yapı kooperatifi olması hasebiyle ortaklara borçlar hesabının, ödenecek bir borç değil sermaye gibi düşünülmesi gerektiği, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iflas istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 177/1-2. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Yatırılması gereken temyiz harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.