Yargıtay Kararı 6. Hukuk Dairesi 2023/1275 E. 2023/4360 K. 20.12.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1275
KARAR NO : 2023/4360
KARAR TARİHİ : 20.12.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/951 E., 2022/1390 K.
DAVA TARİHİ : 07.09.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/434 E., 2018/824 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunanlar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçlunun taşınmazının satışı sonrasında elde edilen ihale bedelinin paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiğini, ipotek alacaklısı şikayet olunan Denizbank A.Ş.'nin alacağının konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklandığını, buna rağmen alacaklı banka tarafından ipotek kapsamında olmayan alacakların da sıra cetvelinde yer aldığını, konut kredilerinin BSMV'den istisna tutulduğunu, bu nedenle BSMV dolayısıyla birinci sıraya ayrılan miktarın taraflarına ödenmesi gerektiğini, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harcın tamamının alındığını, ancak 1/4 oranında alınması gerektiğini belirterek şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Şikayet olunan Denizbank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ipotek akit tablosu uyarınca tüm alacakları için pay ayrılmasının usulüne uygun olduğunu öne sürerek şikayetin reddini dilemiştir.

2. Şikayet olunan Hazine vekili cevap dilekçesinde; Gelir İdaresi Başkanlığı’nın görüşüne göre karar verilmesi gerektiğini öne sürmüştür.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,şikayet olunan banka lehine kredi borcunun temini için borçlunun taşınmazı üzerinde alacaklı lehine üst sınır ipoteği tesis edildiği, ipoteğin sadece temin ettiği konut finansmanı borcuna şamil olduğu, ipotek akit tablosunda yer alan "doğmuş veya doğacak borçlar" ibaresinin yazılmamış sayılması gerektiği bu itibarla konut finansmanından kaynaklanan alacakların BSMV’den muaf olacağı ve tahsil harcının da ¼ oranında hesaplanması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1-Şikayet olunan Deniz Bank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; konut kredisi dışındaki kredilerin takibe konu edildiğini, BSMV talep edilmesinde yasal bir engel bulunmadığı, konut finansmanından kaynaklı alacak sebebiyle 1/4 oranında harç alınması yönündeki itirazın da dosya kapsamına uygun bulunmadığı, ipotek akit tablosunun 2. maddesi uyarınca borçlunun asaleten kredi borçları dışında diğer kredi alacaklarının da ipoteği dahil olduğu belirtildiğini ileri sürmüştür.

2-Şikayet olunan Hazine vekili ya istinaf dilekçesinde özetle; Gelir İdaresi Başkanlığı'na bağlı, Gelir Yönetim Daire Başkanlığı görüşleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonu
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansman kredisinin teminatı olduğu, ipotek akit tablosundan borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerinde teminatı olduğu yönündeki kayıtların tüketici olan borçlu açısından yazılmamış kayıtlar olduğu, BSMV ve tahsil harcı yönünden ilk derece mahkemesinin tespitlerinin yerinde olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayet olunanlar vekilleri temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunanlar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden şikayet olunan Denizbank A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.