YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1344
KARAR NO : 2023/1364
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1539 E., 2023/93 K.
DAVACILAR : 1- … 2- … 3- … 4- …
5- … Akaryakıt Tar. Nak. Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
vekilleri Avukat …
ASLİ MÜDAHİLLER : … vekili Avukat …
… ve diğer 4 müdahil
DAVA TARİHİ : 25.11.2019
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2019/496 E., 2020/254 K.
Taraflar arasındaki konkordatonun tastiki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın … Akaryakıt Tarım Nakliye Madencilik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., … ve … yönünden kabulüne … ve … yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın SGK vekili, Vakıflar Bankası TAO vekili ve Denizbank A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun Vakıflar Bankası TAO ve Denizbank A.Ş. yönünden feragat nedeni ile reddine, SGK yönünden ise istinaf başvurusunun hukuki yararının bulunmaması sebebi ile reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma düştüğünü, belirli bir vade tanınması halinde borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım müdahil alacaklı vekili davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK’nın 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu gerekçesi … Akaryakıt Tarım Nakliye Madencilik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., … ve … yönünden kabulüne, … ve … yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde SGK vekili, Vakıflar Bankası TAO vekili ve Denizbank A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato projesinin günümüz ekonomik koşullarına uygun olmadığı, alacakların amme alacakları olduğu ve tasdik edilen proje kapsamında kurum zararının bulunduğu sebepleri ile kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı vekili ve Denizbank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğu sebepleri ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvmuş ancak daha sonra her iki müdahil de istinaf taleplerinden feragat etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu alacağı konkordatoya tabii bir alacak olmadığından SGK’nın konkordato tasdik yargılamasında istinaf yasa yoluna başvuru hususunda hukuki yararının bulunmadığın, Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı vekilinin istinaf başvurusundan feragat beyanında bulunduğu, Denizbank A.Ş. vekilinin istinaf başvurusundan feragat beyanında bulunduğu gerekçesi ile Vakıflar Bankası TAO ve Denizbank A.Ş. yönünden feragat nedeni ile reddine, SGK yönünden ise istinaf başvurusunun hukuki yararının bulunmaması sebebi ile reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde yazılı sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 305. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.