YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1658
KARAR NO : 2023/2065
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 09.12.2022
SAYISI : 2020/352 E., 2022/494 K.
DAVACILAR : 1-… vekili Avukat … 2-…
DAVALILAR : 1-… vekili Avukat … 2-… (Eski Adı …Turzm. Yatırım ve İşlt. A.Ş.)
TASFİYE MEMURLARI : 1-… 2-…
DAVA TARİHİ : 13.05.2005
HÜKÜM/KARAR : Davacı … yönünden feragat nedeniyle red, diğer davacı yönünden Kısmen Kabul
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aynı yer taşınmaza en yakın ve komşu olan otel blok’ unun kira sözleşmesi ile davalılara kiralandığını, 7 yıl olan kira süresinin sona ermesinden sonra davacıya teslim edilmediğini, davaya konu 4 blok’un kiracılık ilişkisinin 2002 yılı sonu itibariyle sona erdiğini ve taşınmazın o tarih itibariyle davalı tarafça tahliye edilerek davacıya teslim edilmesi gerektiğini belirterek 2003-2004 yılları dönemi için belirlenen ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılardan … davadan feragat etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında hiç bir alacak ve hukuki işlemin kalmadığını, davacıların iddialarının yasal olmadığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 17.03.2011 tarih 2005/378 Esas 2011/189 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. 1.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.1. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı kararına karşı süresi içinde davacı … temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 01.02.2013 tarih ve 2012/6153 Esas, 2013/551 Karar sayılı ilamında; taraflar arasındaki protokol ve sözleşmelerin değerlendirilmediği ayrıca davacı tarafından bedele ilişkin davanın varlığı düşünülmeden karar verildiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 10.11.2015 tarih 2014/7 Esas 2015/1010 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca davalının kira bedeli ödemek şeklinde ifa ile yükümlü olduğundan bahisle davanın davacı … yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davacı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. 2. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. 2. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 14.01.2020 tarih ve 2016/5194 Esas, 2020/65 Karar sayılı ilamında; davacı tarafından taşınmazın bedeline ilişkin ikame edilen davanın bekletici mesele yapılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece 2. Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkeme yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mülkiyet sorununun davacı lehine sonuçlandığı ve davacının tazminata hak kazandığı gerekçesiyle davanın davacı … yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davacı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıların tüm alacaklarını bedel tespiti davasında almış olduğunu, alacağı kalmadığını ve takas mahsup istemlerinin mahkemece nazara alınmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) geçici 2 ve HUMK’nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428,438 ve 439. maddesi ve devamı
3.Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, usul ve kanuna uygun olup kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve
kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.