YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2090
KARAR NO : 2023/2202
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi (İlk Derece)
SAYISI : 2022/3 E., 2023/2 K.
…
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 09.12.2022
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici olan davalı şirketin ihale dokümanında verilen projeler, mahal listesi ve teknik şartnamelerde eksiklikler bulunması veya doğru tanımlama yapılmaması sebebiyle uyuşmazlık oluştuğunu, genel kazı nakli tutarı, kazıdan çıkan malzemenin dökümü ve ilave iş artışları nedeniyle katlanmak durumunda kaldıkları maliyetleri belirterek talepte bulunduğunu ve 07.01.2021 tarihli dilekçesi ile uyuşmazlığın çözümü için Yüksek Fen Kurulundan görüş alınmasını talep ettiğini, talep gereğince Yüksek Fen Kuruluna başvurulduğunu, talebin reddine karar verildiğini, kurul kararlarının kesin ve yürütülebilir kararlar olduğunu, müvekkilinin kararla bağlı olduğunu, iptali için ancak idari yargıda dava açılabileceğini, hakem heyetinin yetkisi dışında karar verdiğini, sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedelli olduğunu, yüklenicinin teklif ettiği bedelin uygulama projeleri ve mahal listelerinde yer alan işlerin tamamını kapsadığını, teknik şartnamede belirtilen tanımlara göre teklifin birim fiyatlı bir imalat gibi düşünülerek iş bedellerinin ayrı ayrı değerlendirilmesinin mümkün olmadığını öne sürerek hakem heyetinin 26.10.2022 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, Prof. Dr. … , Doç. Dr. … ve Av. …’dan oluşan hakem heyeti tarafından düzenlenen 26.10.2022 tarihli hakem heyeti kararının iptali talebi olduğu, taraflar arasında akdedilen alt geçit inşasına ilişkin 31.03.2020 tarihli eser sözleşmesinde doğabilecek her türlü uyuşmazlığın üç kişiden oluşacak bir hakem heyeti tarafından İstanbul Tahkim Merkezi Tahkim Kuralları Uyarınca tahkim yoluyla çözümleneceğinin, tahkim yerinin Ankara olduğunun ve uyuşmazlığın esası hakkında Türk Hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşıldığı (md. 31), hakem heyeti kararına konu uyuşmazlığın Türk Hukukuna göre tahkime elverişli olduğu ve kararın kamu düzenine aykırı olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmede yer alan tahkim şartı kapsamında bulunduğu, davacı … vekili tarafından Yüksek Fen Kurulu kararı nedeniyle hakem heyetinin yetkisi dışında karar verdiği ile sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedelli olduğu, yüklenicinin teklif ettiği bedelin uygulama projeleri ve mahal listesinde yer alan işlerin tamamını kapsadığı, teknik şartnamede belirtilen tanımlara göre teklif birim fiyatlı gibi düşünülerek alacak talep edilemeyeceği nedenleriyle hakem heyeti kararının iptali talep edilmiş ise de, tahkim davasındaki uyuşmazlık kalemleri ve talebin niteliği itibariyle yeni fiyat anlaşmazlığına ilişkin olanlar dışında Yüksek Fen Kurulu kararının bağlayıcı olmayacağı, HMK 439 maddede yer alan iptal sebepleriyle sınırlı yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmedeki tahkim şartı kapsamında kaldığı, yetki aşımının bulunmadığı, davacının diğer iptal sebeplerinin de maddi hukuka ve kararın esasına yönelik olduğu görülmüş olmakla davanın reddine karar verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Yüklenicinin tahkim başvurusundan önce yüksek fen kurulundan görüş sorduğunu, talebinin reddedildiğini, kurulun kararı ile davacının bağlı olduğunu, Yüksek Fen Kurulu Kararlarının kesin ve yürütülebilir karalar olması nedeniyle bu durumda artık uyuşmazlığın çözümü için ancak Yüksek Fen Kurulu Kararı’nın iptali için idari yargı yoluna başvurulabileceğini, dolayısıyla hakem kurulunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 439 uncu maddesi kapsamında yetkisi dışında verilen iş bu kararın iptali gerektiğini, açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 439. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.HMK’nın 439. maddesinde yer alan iptal sebepleriyle sınırlı yapılan incelemede; davacının, Yüksek Fen Kurulu kararının bağlayıcı olduğu, bu nedenle hakem heyetinin yetkisi dışında karar verdiği, sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedelli olduğu, yüklenicinin teklif ettiği bedelin uygulama projeleri ve mahal listesinde yer alan işlerin tamamını kapsadığı, teknik şartnamede belirtilen tanımlara göre teklif birim fiyatlı gibi düşünülerek alacak talep edilemeyeceği yönündeki itirazlarının esasa ilişkin olduğu, eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği yönünde somut delil ileri sürülmediği, yetki aşımı olmadığı da dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.