YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2176
KARAR NO : 2023/2417
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1393 E., 2022/2185 K.
DAVA TARİHİ : 13.02.2015
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/486 E., 2020/171 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Tunceli Jandarma İl Komutanlığı bünyesindeki karakollara Jandarma İl Komutanlığının bilgisi dahilinde kalorifer ve sıhhi tesisat, elektrik tesisatı, nakliye ve malzeme temini gibi yapım, bakım, onarım işi yaptığını ancak alacağını almadığını, yapılan işlerin tutanaklarla tespit olunduğunu, bedeli konusunda halen anlaşılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla tutanaklarda yapıldığı belirtilen ancak karşılığı ödenmeyen işlemler için şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare 07/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 113.650,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımının geçtiğini, ticaret mahkemesi sıfatıyla dava açılamayacağını, İl Jandarma Komutanlığı ile davacı arasında yapılan doğrudan teminle ilgili ihaleler dışında ve ödenek ile resmi yazışmaya tabi olmayan işleri yapılmışsa bunun idareyi bağlamayacağını, davacı ile işin yapıldığı karakoldaki rütbeli şahıslar arasındaki bir ilişki olduğunu, müvekkilinden alacak talep edilemeyeceğini, idareye karşı açılan davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında elektrik ve mekanik tesisat konularında 2011-2012 yıllarında hizmet alımı yapıldığı ve yüklenici tarafından hizmetin sunulduğu, işlerin tamamının Kamu İhale Kanununun 5. bendindeki tanıma girdiği ve 22-d maddesine göre teklif alınarak anahtar teslim yapıldığı, yapılan işlerin, işçilik ile nakliye bedellerinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının ıslah beyanı doğrultusunda davanın kabulü ile, 113.650,00 TL’nin 1.000,00 TL’sine 24/02/2015 tarihinden, bakiyesi 112.650,00 TL’sine 07/02/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı iş sahibi vekili istinaf dilekçesinde; gerekçenin yetersiz olduğunu, davacı ile ihale kapsamı dışında yapılan ve anlaşılan bir iş olmadığını, faturaların asılsız olduğunu, yaptırılan işlerin bedellerinin ödendiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece karakollardan ve İl Jandarma Komutanlığından ilgili tutanakların, ihale belgeleri ile ödemelerin dosya içerisine alındığı, tutanaklara göre bilirkişilerden ihale kapsamı dışında yapılan işlerle ilgili ayrıntılı denetime elverişli raporların alındığı, davalı kurumca işlerin gerçekte yapılmadığı savunulmuş ise de davacının iddia ettiği bir kısım işlerin yapıldığının sabit olduğu, yapılan bu işlerin davacı ile davalı arasındaki ihaleler kapsamı dışında yapıldığı, istinaf dilekçesi ile yapılan hesaplamaya itiraz olunmadığı gibi keşif talebi de bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı iş sahibi vekili temyiz dilekçesinde; fotokopi ve çelişki içeren belgelere itibar edilemeyeceğini, ihaleyi alan yüklenici tarafından sonradan fiyat farkı talep edilemeyeceğini, ihale kapsamında ödeme yapıldığını, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını, ihale kapsamı dışında yapıldığı iddia edilen işler için öncelikle idare onayı alınması ve sözleşme yapılması gerektiğini, sözleşme yapılmadan hizmet alımında bulunulamayacağını, bilirkişi hesabının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri ile 526 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle sözleşmeye bağlanan işlerin ve imalatların yapımı sırasında ve sözleşme yapılmaksızın tutanağa bağlanmak suretiyle iş sahibi yararına sözleşme dışı (fazla, ilave) imalat yapıldığının anlaşılmasına ve iş bedelinin 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayiçleri ile hesaplanmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20/06/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.