YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2318
KARAR NO : 2023/2521
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/642 E., 2023/666 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki konkordatonun tastiki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konkordato talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın alacaklı SGK vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahiller SGK vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğu için konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato projesinin tasdiki ile borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato talebinin tasdikini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım müdahil alacaklı davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasdik şartları bakımından İİK’nın 305. maddesi kapsamında; şirketin borca batık olmadığının anlaşılması, şirketin borca batık olmaması halinde İİK’ya göre iflasına karar verilemeyeceği ancak borçlu şirket hakkında iflas yolu ile hakkında takip yapılmasına engel bulunmadığı, İİK’nın 302/b maddesinde öngörülen çoğunlukla projenin kabul edildiğinin saptanması ile diğer şartların da gerçekleştiği gerekçesi ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahiller SGK vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı şirketin borca batık olmadığını, borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, projenin kaynakları ile uyumlu olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili; davacının muvazaalı şekilde borç ilişkileri yarattığını, borca batık durumda olmadığını, çekişmeli alacaklarla ilgili mahkemenin karar vermediğini kesinleşmiş alacaklarının nisaba dahil edilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talebinin kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile asli müdahiller … ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahiller SGK vekili, Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
SGK vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilleri temyiz başvuru dilekçelerinde; istinaf başvuru dilekçelerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun tastiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 305 vd maddeleri.
3. Değerlendirme
Sosyal Güvenlik Kurumu vekili kararı temyiz etmiş ise de alacağı kamu alacağı kapsamında olup, konkordato projesine dahil edilmediğinden konkordato tasdik kararından etkilenmeyeceği ve bu nedenle temyiz hakkı olmadığı, temyiz eden Yapı ve Kredi A.Ş. bankası alacağının ise çekişmeli alacak kapsamında kaldığı ve nisaba dahil edilmediği, proje kapsamında olmadığından temyiz hakkı bulunmadığı gerekçesi ile temyiz taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Müdahiller SGK vekili, Yapı ve Kredi A.Ş. vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden SGK ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’ye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.