YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3800
KARAR NO : 2024/151
KARAR TARİHİ : 15.01.2024
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki çekişmeli alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin konkordato teklifinin tasdikine karar verildiğini ancak kendi genel kredi sözleşmesine dayalı alacaklarının projeye kısmen dahil edildiğini öne sürerek, davacının alacaklılar toplantısına katılım için bildirdiği miktar olan toplam 1.119.229,25-TL’nin faizi ile birlikte konkordato kapsamına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacının kötü niyetli olduğunu öne sürerek davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3. kişilerce verilen rehin miktarlarının adi alacak olarak kabul edilmesi gerektiği, şirket ortağı ile şirketin ayrı kişilikleri bulunduğundan şirket ortağı tarafından verilen ipoteklerin de adi alacak olarak değerlendirilmesi gerektiği, emsal ilamlarda yer aldığı üzere nakde dönüşmediğinden dolayı konkordato kapsamında gayri nakdi alacağın adi alacak olarak değerlendirilmeyeceği gerekçeleriyle davacının projeye dahil edilen alacağı dışında çekişmeli kalan 486.235,25-TL daha alacağının bulunduğunun ve toplamda 1.291.803,63-TL adi alacağının bulunduğunun ve proje kapsamında rehinli alacağının bulunmadığının tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, müvekkil bankanın alacaklarına dahil edilmesi gereken bakiye miktarın doğru hesaplanmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3. kişilerce verilen rehin miktarlarının adi alacak olarak kabul edilmesini gerektiği , şirket ortağı ile şirketin ayrı kişilikleri bulunduğundan şirket ortağı tarafından verilen ipoteklerin de adi alacak olarak değerlendirilmesi gerektiği, nakde dönüşmediğinden gayri nakdi alacağın adi alacak olarak değerlendirilmeyeceği, davalı şirketin konkordato tasdik kararının kaldırılmasına karar verilmiş olduğu alacağın infazına yönelik olduğundan bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 308 inci maddesinin b bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle davalı tarafından ikame edilen konkordato isteminin usulden reddedilerek ortada bir konkordato projesi kalmadığı hususu göz önüne alındığında temyiz edenin sıfatına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edenin sıfatına göre ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.