YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3822
KARAR NO : 2023/3868
KARAR TARİHİ : 15.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/450 E., 2023/349 K.
DAVA TARİHİ : 27.11.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yaşanan ekonomik durgunluk nedeniyle borçlarını ödemede zora düştüğünü ileri sürerek, konkordato geçici mühleti verilmesini ve akabinde konkordatosunun tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Birkısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2020 tarihli ve 2018/1155 Esas, 2020/209 Karar sayılı kararı ile davacı şirketin projede öngörülen ödeme planını gerçekleştirmesinin imkansız hale geldiği, malvarlığını hızla kaybettiği gerekçesiyle, talebin reddi ile davacının iflasının açılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2020 tarihli ve 2020/1169 Esas, 2020/1274 Karar sayılı kararı ile davacı borçlunun malvarlığının korunması için borca batıklık araştırması yapılmasına gerek olmaksızın re’sen iflas kararı verilebileceği belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairemizin 12.04.2022 tarih, 2021/3990 Esas, 2022/2064 Karar sayılı ilamı ile borçlunun projesini müzakere etmek üzere, İİK’nın 301 ve 302. maddesinde yazılı usullere uygun şekilde alacaklılar toplantısının icra edilmesi ve toplantı neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.
B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 305. maddesinde yer alan konkordatonun tasdiki şartlarından olumlu oy nisabı sağlanamadığından ve davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olması gerekçesiyle, talebin reddi ile davacının iflasının açılmasına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; sektör bilirkişisi incelemesi yaptırılmaksızın sadece komiser raporuna dayalı karar verilmesinin hatalı olduğu, bankaların tutumu nedeniyle tasdik nisabının sağlanamadığı, iflas durumunda alacaklıların eline geçecek miktarın tasdike nazaran çok düşük olacağı, projenin tasdiki şartlarının gerçekleştiği, dürüstlük ilkesine aykırı davranışta bulunmadıkları nedenleriyle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 vd., 303 ve 305 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1-Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen kararın, bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı konkordato talep eden şirketin borca batık olduğu ve tasdik koşullarından olan alacak ve alacaklı çoğunluk nisabı sağlanmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.