Yargıtay Kararı 6. Hukuk Dairesi 2023/3962 E. 2023/3900 K. 27.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3962
KARAR NO : 2023/3900
KARAR TARİHİ : 27.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi (İlk Derece)
SAYISI : 2023/4 E., 2023/6 K.

Taraflar arasında hakem kararının iptali davasından dolayı İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hakem heyetinin husumet itirazlarını dikkate almadığını, davalı şirket tarafmdan sunulan sözleşmede diğer davalı ...'ın imzasının bulunmadığını, bu davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan ve tasdik şartı öngören sözleşmenin tam tasdik sözleşmesi olduğunu, davalıların talebinin ise danışmanlık konulu alacaklara ilişkin olduğunu, davalıların sözleşme ile tarafların bağlı olmadığı bir hususta bakiye süre ücret alacağı talep ettiğini, müvekkili şirkete tam tasdik hizmeti sunulmadığını, davalı şirketin 3568 Sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'na göre yeminli mali müşavir sıfatının bulunmaması sebebiyle yasa gereği imzalanan tam tasdik sözleşmesinin tarafı olmasının da mümkün olmadığını, Yasanın tam tasdik işlemlerini yeminli mali müşavir olan gerçek kişilerin yapabileceğini belirttiğini, bu nedenle davalı şirket tarafından talepte bulunulamayacağını, davalı gerçek kişinin de sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle talep hakkının olmadığını, "Danışmanlık Sözleşmesi Süre Uzatım Mutabakat Tutanağı"nın atıf yaptığı şekilde yazılı bir Danışmanlık Sözleşmesinin bulunmadığını ileri sürerek İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyeti'nin 09/06/2023 tarihli 2022/14 Esas 2023/03 Karar sayılı hakem kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın yeminli mali müşavir olduğunu, taraflar arasında Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme devam ederken davacı şirketin 26.07.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, oysa ortada haklı sebep ve müvekkiline atfedilecek kusur da bulunmadığını, davacının esasa yönelik itirazlarının değerlendirilmemesi gerektiğini, müvekkili ...'ın ismi ve imzası gerek Tasdik Sözleşmesinde gerekse de süre uzatım mutabakat tutanağında açıkça yer aldığından husumet itirazının reddi gerektiğini, müvekkilleri tarafından verilen hizmetin danışmanlık hizmeti olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesi İlk Derece Sıfatıyla yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahkim yargılamasında tarafların dilekçeleri ile birlikte delillerini ibraz ettikleri, taraflar arasındaki sözleşme gereğince oluşturulan hakemin incelemeleri sonucunda karara vardığı, karar verilirken uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve tahlili hakem heyetine ait olduğu, somut uyuşmazlıkta davacı tarafından ileri sürülen hakem kararının iptaline yönelik sebepler HMK'nun 439/2 maddesinde sınırlı olarak sayılan sebepler kapsamında kalmadığı, hakem kararının iptaline yönelik şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370, 371, 439 ncu maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla gördükleri hakem kararının iptali kararının bozulması 6100 sayılı Kanunun 439 ncu maddesinin altıncı fıkrası uyarınca bu maddede yer alan iptal sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. HMK’nın 439. maddesinde yer alan iptal sebepleriyle sınırlı yapılan incelemede; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.