YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/925
KARAR NO : 2023/971
KARAR TARİHİ : 09.03.2023

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen Ankara 3. Tüketici Mahkemesinin 2012/883 Esas sayılı davasının ve Ankara 6. Tüketici Mahkemesinin 2011/712 Esas sayılı davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl dava davacısı … vekili, birleşen davaların davacıları … ve … vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı olan müflis … Planlama İnş. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl dava davacısı vekilinin ve asıl ve birleşen davalarda davalı olan müflis … Planlama İnş. San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının reddine, birleşen dava davacıları vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile hükümde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hesaplanmasında yapılan yanlışlıklar düzeltilerek asıl davanın reddine, birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl davada davacı … vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının 14.12.2022 tarihinde onanmasına karar verilmiştir.

Birleşen dava davacıları … ve … vekili tarafından, Daire’mizce verilen karardaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkemece verilen kararın asıl dava davacısı tarafından duruşmalı olarak temyiz edildiği, duruşma için belirlenen 14.12.2022 günü kararı temyiz eden asıl dava davacısı vekili Av. …, asıl ve birleşen davalarda bir kısım davalılar vekili Av. … ile birleşen Ankara 3. Tüketici Mahkemesinin 2012/883 Esas sayılı davasında ve birleşen Ankara 6. Tüketici Mahkemesinin 2011/712 Esas sayılı davasında davacılar vekili olan Av. …’ın duruşmaya katıldığı, Daire’mizce kararı temyiz eden asıl dava davacısının temyiz isteminin reddine karar verilmesi nedeniyle duruşmada vekille temsil olunan asıl dava davalıları arsa sahipleri yararına duruşma vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Birleşen 2011/712 Esas ve 2012/883 Esas sayılı davalarda davacı olan … ve … vekili avukat …, 30.01.2023 tarihinde verdiği dilekçede, “müvekkilleri aleyhine temyiz edilen kararın Yargıtaydaki duruşmasında müvekkillerinin vekille temsil edilmesine ve kendisinin bizzat duruşmada hazır bulunmasına rağmen tarafına vekalet ücreti takdir edilmediğini” belirterek söz konusu maddi hatanın tavzih yoluyla düzeltilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2011/712 Esas sayılı davada davacı olan … ve birleşen 2012/883 Esas sayılı davada davacı olan … asıl davada davalı olarak yer almamaktadır.Birleşen davalarda verilen davanın kabulüne ilişkin kararlar, birleşen dava davalıları tarafından temyiz edilmemiştir. Bu nedenle birleşen davalarda davacı olan … ve … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik olmadığı, Daire’mizin 14.12.2022 tarih ve 2022/154 Esas, 2022/5848 Karar sayılı onama ilamında maddi hata bulunmadığı anlaşıldığından yerinde bulunmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Birleşen 2011/712 Esas, 2012/883 Esas sayılı davalarda davacı olan … ve … vekili Av. …’ın maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.