YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/10453
KARAR NO : 2014/2385
KARAR TARİHİ : 19.02.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Kaçakçılık suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen “eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarının sanık tarafından giderilmediği cihetle, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından sanık hakkında “Kaçağa konu eşyanın kargo yolu ile gönderilme şekli ve yine ticari mahiyet taşıyan eşyanın niteliği gümrüklenmiş değeri, tüm bunlardan anlaşılan sanıkların kaçakçılık kastının youğunlu ve anlaşılan kişiliklerine göre hakkında CMK.nun 231/5-6 maddesinin uygulanmasına taktiren yer olmadığına” şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
2- Sanık hakkında TCK’nun 51. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken TCK’nun 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Hükmolunan gün karşılığı adli para cezasının miktarı belirlenirken uygulanan yasa maddesinin TCK’nun 52/2. maddesi yerine 51/2. maddesi olarak gösterilmesi,
4- Adli para cezasının taksitlendirilerek 24 aylık eşit taksitte tahsiline karar
verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK’nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infaz yetkisini kısıtlar biçimde para cezasının hükmün kesinleşmesini müteakip aydan itibaren başlamak üzere tahsiline karar verilmesi,
5- Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı yasanın 13.maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54.maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
6- İsnat edilen suçu iştirak halinde işledikleri sabit olan sanıkların mahkumiyetine karar verildiğine göre, CMK’nun 326/2 maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin eşit olarak yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde müteselsilen alınmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, sanık hakkındaki hükmün 4 numaralı bendinden sonra gelmek üzere, “TCK’nun 51/3.maddesi uyarınca, ertelenen hapis cezasının miktarı da dikkate alınarak, sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,” ibaresinin eklenmesi, sanık hakkındaki hükmün 2 numaralı bendinde yer alan “TCK.nun 51/2 maddesi” ifadesinin “TCK.nun 52/2.maddesi” olarak değiştirilmesi, sanık hakkındaki hükmün 6 nolu bendindeyer alan “…hükmün kesinleşmesinden itibaren müteakip ay başlamak üzere…” ibaresinin çıkarılması, hükmün müsadere ile ilgili C bendine “TCK’nun 54/1 maddesi…” ibaresinden önce gelmek üzere “5607 sayılı yasanın 13.maddesi yollamasıyla” ibaresinin eklenmesi ve yargılama gideri ile ilgil bentten “müteselsilen” ibaresinin çıkarılarak “eşit olarak” ibaresinin eklenmesine karar verilerek sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında “ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere” müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir.
Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen “zararın giderilmediği” gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun verdiği tenkit ve 1 no’lu düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

…
Muhalif Üye