YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/16199
KARAR NO : 2019/30418
KARAR TARİHİ : 16.04.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanık … hakkında beraat; sanık … hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) …İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen …İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, …İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) Katılan … vekilinin temyizinin sanık … hakkında verilen beraat kararı ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
11.03.2012 tarihinde sanık …’un kullanımında bulunan araç ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulan diğer sanığın kullandığı kamyonun arka arkaya seyir halinde bulunduğu, sanık …’un durdurulması üzerine diğer sanık …’ın dönüş yaparak güzergahını değiştirdiği, sanık …’ın kullandığı kamyonda 5000 litre akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, yakıt ele geçirilen kamyonun sanık …’un eşine ait olduğu, sanığın aşamalarda eşinin kendinden habersiz aracı emanet olarak …’a verdiğini, sanık ile yolda karşılaştığını ve ele geçirilen yakıtla bir ilgisinin bulunmadığını savunması ve sanık …’ın da suçta kullanılan aracı …’tan aldığını beyan etmesi karşısında; malen sorumlu … dinlenilerek aracı eşi olan sanıktan habersiz olarak …’e verip vermediği, aracın sürekli olarak kimin kullanımında olduğu, aracı …’a verdiği sırada eşi …’un evde olup olmadığı hususlarının sorularak ayrıntılı beyanı alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile sanığın yazılı şekilde karar verilmesi,Yasaya aykırı, katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III) Sanık …’ın temyizine göre yapılan incelemede;
1. 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan sanığın talimatla alınan savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istediğini beyan ettiği ve talimat ekinde KEMT varakası ya da kamu zararını belirten bir belge bulunmadığından kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla; dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen …vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan kamu zararının sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.