YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/23166
KARAR NO : 2019/35274
KARAR TARİHİ : 26.09.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemine ilişkin incelemede ;
Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen… İdaresinin davaya katılan olarak kabulü hükmü temyize hak kazandırmayacağından, … İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;
Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan… İdaresi’nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından “Katılan Müşteki kurum kendisini temsil ettirdiğinden karar tarihindeki 4667 SY ile değişik Avukatlık Kanunun m.164.son ve 168/son delaleti ile karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13, delaleti ile yarınca, 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile müdahil (katılan) kuruma verilmesine;” ibaresinin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.