YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/27510
KARAR NO : 2019/30494
KARAR TARİHİ : 16.04.2019

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kaçakçılık
HÜKÜM : Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …,… … ve … hakkında kaçakçılık suçlarından, sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme, Kaçakçılık suçundan sanıklar … ve … hakkında birleşen 2005/26 esas sayılı dava dosyası kapsamında kamu davasının reddine, sanık … hakkında kaçakçılık suçundan hükümlülükYerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan … İdaresi adına… vekilinin temyizinin sanıklar …, … ve … hakkında kurulan ölüm nedeniyle düşme hükümleri dışındaki hükümlerle sınırlı olduğu gözetilerek, katılan … İdaresi adına… vekili, sanık … müdafii, sanık … müdafii ile sanık … ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
I) Sanık … hakkında Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik sanık… müdafii ve katılan … İdaresi adına… vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre sanık… müdafii ve katılan … İdaresi adına… vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II) Sanıklar … ve … hakkında birleşen 2005/26 Esas sayılı dava dosyası kapsamında kaçakçılık suçundan açılan kamu davasının reddine ilişkin hükme yönelik katılan … İdaresi adına… vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçunu işlediklerinden bahisle yargılama yapıldığı gözetilerek, isnat edilen suç için öncelikle sanıklar lehine olan Yasanın belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak, suç tarihinde yürürlükte bulunan 1918 sayılı Yasanın 27/1-3. maddesinde 10 yıldan 15 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza, 19/07/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4926 sayılı Yasanın 5/l. maddesinde 2 yıldan 6 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza ve 5607 sayılı Yasanın 3/14 ve 4/1. maddelerinde bu suçun yaptırımı olan 1 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasının iki kat artırılması ile birlikte 3 yıldan 15 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza olarak öngörülmesi karşısında, 4926 sayılı Yasada belirtilen ceza miktarının sanıklar lehine olduğu, bu nedenle olayda dava zamanaşımının 765 sayılı TCK’nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen sürelere tabi bulunduğu ve temyiz inceleme gününde suç tarihinden itibaren anılan maddelerde öngörülen zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu anlaşılmış ve katılan … İdaresi adına… vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki birleşen 2005/26 Esas sayılı dava dosyası kapsamında kaçakçılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
III) Sanık … hakkında kaçakçılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık … ve müdafii ile katılan … İdaresi adına… vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle yargılama yapıldığı gözetilerek, isnat edilen suç için öncelikle sanık lehine olan Yasanın belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak, suç tarihinde yürürlükte bulunan 1918 sayılı Yasanın 27/1-3. maddesinde 10 yıldan 15 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza, 19/07/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4926 sayılı Yasanın 5/l. maddesinde 2 yıldan 6 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza ve 5607 sayılı Yasanın 3/14 ve 4/1. maddelerinde bu suçun yaptırımı olan 1 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasının iki kat artırılması ile birlikte 3 yıldan 15 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza olarak öngörülmesi karşısında, 4926 sayılı Yasada belirtilen ceza miktarının sanık lehine olduğu, bu nedenle olayda dava zamanaşımının 765 sayılı TCK’nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen sürelere tabi bulunduğu ve temyiz inceleme gününde suç tarihinden itibaren anılan maddelerde öngörülen zamanaşımı süresinin
tamamlanmış bulunduğu anlaşılmış ve sanık … ve müdafii ile katılan … İdaresi adına… vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
IV) Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, ….ve …(… ve … için ana dava dosyasındaki) hakkında kaçakçılık suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan … İdaresi adına… vekilinin ve sanık … hakkında kaçakçılık suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan … İdaresi adına… vekili ve sanık … müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçunu işlediklerinden bahisle yargılama yapıldığı gözetilerek, isnat edilen suç için öncelikle sanıklar lehine olan Yasanın belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak, suç tarihinde yürürlükte bulunan 1918 sayılı Yasanın 27/1-3. maddesinde 10 yıldan 15 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza, 19/07/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4926 sayılı Yasanın 5/l. maddesinde 2 yıldan 6 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza ve 5607 sayılı Yasanın 3/14 ve 4/1. maddelerinde bu suçun yaptırımı olan 1 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasının iki kat artırılması ile birlikte 3 yıldan 15 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza olarak öngörülmesi karşısında, 4926 sayılı Yasada belirtilen ceza miktarının sanıklar lehine olduğu, bu nedenle olayda dava zamanaşımının 765 sayılı TCK’nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen sürelere tabi bulunduğu, hüküm tarihinde zamanaşımı kesen en son işlem olan sanık …’in savunmasının alındığı 30/01/2006 tarihi itibarıyla karar tarihinde 10 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği gözetilmeden sanıklar hakkında yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı, sanık … müdafii ve katılan … İdaresi adına… vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık uzamış zamanaşımı süresi tamamlanmış olduğundan, anılan maddeler uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.