YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/11261
KARAR NO : 2020/17526
KARAR TARİHİ : 02.12.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet, 4733 sayılı Kanuna muhalefet, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, Suç delillerini gizleme, Yalan tanıklık, Suç üstlenme, Resmi Belgede Sahtecilik, Suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM : 26/12/2014 tarihli karar ile 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında beraat; 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar …, … ve … hakkında hükümlülük, erteleme, tasfiye; 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık … hakkında beraat, sanık … hakkında hükümlülük, HAGB, müsadere; Suç delillerini gizleme suçundan sanık … hakkında hükümlülük, HAGB; Yalan tanıklık suçundan sanıklar …, … ve … hakkında beraat; Suç üstlenme suçundan sanık … hakkında hükümlülük, Resmi belgede sahtecilik suçundan … hakkında beraat; Suç eşyasının satın alınması suçundan sanıklar …, … ve … hakkında beraat;
05/01/2015 tarihli Ek karar ile 5607 sayılı Kanunamuhalefet suçundan sanık … hakkında beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Gümrük İdaresi vekilinin Sanıklar … , …, … , …, … hakkında 4733 sayılı Yasa uyarınca verilen beraat kararlarını ile sanık … hakkında suç eşyasının kabul etme suçundan verilen beraat kararını eylemin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapasımda kaldığı gözetilerek anılan kurumun temyizi üzerine yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) TAPDK vekilinin sanıklar …, … , …, …, …, … ve … hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca verilen beraat hükümlerini temyizi üzerine yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan TAPDK vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
III) 5271 sayılı CMK’nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için Yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi Gümrük İdaresi’nin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği ancak suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar …, … , …, …, …, … ve … hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca verilen beraat hükümlerini temyizi üzerine yapılan incelemede ise;
Aralarında hukuki ve fiili irtibat olmayan sanıklar hakkında birlikte dava açılıp sonuçlandırılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanarak, CMUK’nun 8. ve 11. maddelerine aykırı davranılmamış ise de; bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
IV) 5271 sayılı CMK’nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek TAPDK vekilinin sanıklar … , …, …, …, … hakkında 4733 sayılı Yasa uyarınca verilen beraat kararlarını ve sanık …, … ve … hakkında suç eşyasının kabul etme suçundan verilen beraat kararını eylemin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapasımda kaldığı gözetilerek anılan kurumun temyizine yönelik yapılan incelemede ise;
Aralarında hukuki ve fiili irtibat olmayan sanıklar hakkında birlikte dava açılıp sonuçlandırılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanarak, CMUK’nun 8. ve 11. maddelerine aykırı davranılmamış ise de; bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre TAPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
V) 5271 sayılı CMK’nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi Gümrük İdaresi’nin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği ancak suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek Gümrük İdaresi vekilinin sanık … hakkında verilen beraat hükmünü temyizi üzerine yapılan incelemeye gelince;
UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS’ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık …’ın hükümden sonra 29.09.2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.