YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/11692
KARAR NO : 2020/6025
KARAR TARİHİ : 13.05.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.05.2010 tarih 2010/11394 Esas sayılı iddianamesine ilişkin;
Adana 1 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/330 Esas, 2010/739 Karar sayılı HAGB kararının ihbarı nedeniyle; sanık hakkında hükümlülük, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.05.2010 tarih 2010/11224 Esas sayılı kararsız bırakılan iddianamesine ilişkin; sanık hakkında hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan … İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi’nin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) 05.05.2010 tarih 2010/11224 Esas sayılı İddianame ve 06.05.2010 tarih 2010/11394 Esas sayılı İddianame ile açılan kamu davasına yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Suç tarihinde sanığın elindeki poşette 690 paket kaçak sigara ile yakalanmasına ilişkin olay hakkında 05.05.2010 tarih 2010/11224 Esas sayılı İddianame ile dava açıldığı, aynı gün yaklaşık 2 saat sonra sanığın tezgahında yapılan arama 119 paket kaçak sigara ile yakalanmasına ilişkin olay hakkında 06.05.2010 tarih 2010/11394 Esas sayılı İddianame ile dava açıldığı, yargılama sırasında davaların birleştirildiği, 06.05.2010 tarih 2010/11394 Esas sayılı İddianame ile açılan dava hakkında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için yapılan yargılama sırasında ayrıca 05.05.2010 tarih 2010/11224 Esas sayılı İddianame ile açılan dava hakkında mahkumiyet hükmü verilmekle, her ne kadar sanık hakkında iki ayrı hüküm kurulmuş ise de; sanığın eylemlerinin tek suç oluşturduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 07.12.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’na tebliğ edilmeden 28.12.2010 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın 28.08.2012 tarihinde işlediği kaçakçılık suçu nedeniyle hakkında verilen 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün 10.09.2013 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulduğu, bunun üzerine yeni esasa kaydedilen dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek temyize konu hükmün kurulduğu anlaşılmakla,
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 07.12.2010 tarihli hükme yönelik Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’nun itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar anılan Kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın 28.08.2012 tarihinde işlediği suç nedeniyle verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine yapılan bildirim sonucunda sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı ise de;
Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanışımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 26.07.2010 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanışımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 13.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.