YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/11130
KARAR NO : 2020/9986
KARAR TARİHİ : 23.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK’nun 34/2, 231/2. ve 232/6. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak mercii ve başvuru yönteminin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. Hükümde yasa yolu gösterilirken, sanığın yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi gerekirken, yanıltıcı şekilde “tebliğ tarihinden itibaren” denilmek suretiyle sanığın yasa yolunda yanıltıldığı anlaşıldığından, sanığın tebliğ tarihinden itibaren yasal süresinde temyiz ettiği kabul edilerek, suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi’nin davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle CMK’nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek sanık … suçtan zarar gören Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz istemlerine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 06/06/2008 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması nedeniyle, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/1. maddesi kapsamında kaldığı, 5607 sayılı Yasa uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi’nin aşamalardan haberdar olmadığı, Gümrük İdaresi’ne tebliğ edilmeden 23/07/2008 tarihinde hükmün kesinleştirildiği, 06/06/2008 tarihli hükme yönelik Gümrük İdaresi’nin itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve zamanaşımını durdurmadığı, mahkemece hükmün açıklanmasına dair 22/12/2014 tarihli kararın hukuki değerden yoksun olduğu, zamanaşımını kesen en son işlemin sanığın mahkemece savunmasının alındığı 01/05/2008 tarihi olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,
Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 01/05/2008 tarihinden sonra zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapılmadığından temyiz inceleme
gününde 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresi tamamlanmış olmakla sanık … suçtan zarar gören Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, TCK’nun 66/1-e ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, kaçak benzinin 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollamasıyla TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, 47 AH 286/01 JB 320 plakalı araçların sahiplerine iadesine, araçlar üzerindeki şerhin kaldırılmasına, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.