YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/14658
KARAR NO : 2020/16637
KARAR TARİHİ : 17.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanık …’ın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Gıyabi kararı 23.01.2013 tarihinde tebellüğ eden sanığın yasal süresinden sonra 21.03.2013 günü temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II) O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin yapılan incelemesinde;
26/12/2012 gününde verilen kararı yasal süresi geçtikten sonra 12/02/2013 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
III) Katılan … İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise ;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde dava konusu sigaraların bulunduğu kargoyu göndermediğini savunması karşısında; ilgili kargo şubesinde teşhise imkan verecek kamera kayıtlarının olup olmadığının araştırılması, kargo gönderisinin alıcısı … …’ün kullandığını beyan ettiği … numaralı cep telefonu ile sanığın aşamalarda kullandığı numara olarak belirttiği … nolu cep telefonu hakkında, suç tarihi ve öncesine ait görüşmelerinin olup olmadığının araştırılması, BE 440931 seri numaralı kargo paketine ait kargo kabul belgelerinin asılları dosyaya celp edilip, belgeleri düzenleyen kargo görevlisi dinlenilerek söz konusu kargo paketini kimin yolladığı sorulup anılan kargoyu teslim edenin ve gönderenin sanık olup olmadığının teşhis ettirilmesi, kargo ambar tesellüm fişleri ile irsaliye faturası gibi belgeler araştırılarak, gerekirse gönderiye ait belgeler üzerinde gönderen kişiye ait imza bulunması halinde sanıktan tatbik imza örneği alınıp ayrıca kamu kurum ve kuruluşlarında imzaladığı belgelerin olması halinde bunlar da celp edilerek imza mukayesesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1) Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2) Sanıktan olay tutanağına göre 499 paket makaron ele geçirildiği ve bu yönde dava açıldığı ancak; Mahkemece 23.10.2012 tarihinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişinin ele geçen eşyanın kaçak sigara olduğunu beyan etmesi ve mahkemenin de sanığın 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar vermesi karşısında ele geçen eşyanın makaron veya sigara olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi
Bozmayı gerektirmiş, katılan … İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.