YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/10044
KARAR NO : 2023/3771
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/85 E., 2015/467 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 25.08.2014, 03.12.2014, 03.12.2014, 25.12.2014
HÜKÜMLER : Ret, Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/85 Esas, 2015/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 25.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle açılan davanın reddine, 03.12.2014, 03.12.2014, 25.12.2014 tarihli eylemleri yönünden açılan davalar yönünden ise 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun’un 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 6 yıl 3 … hapis ve 1562 gün karşılığı 31.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine, kira kontratını …’ya güvenerek imzaladığına, sigara kaçakçılığı yapıldığını bilmediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Üç … Selamet Han’da kaçak sigara satışı yapıldığı yönünde alınan ihbarlar üzerine alınan arama kararları ile gidilen işhanında;
-25.08.2014 tarihinde yapılan aramada, 6 ncı kat 19 numaralı iş yerinde 313 karton kaçak sigara, 4400 paket puro, 87 paket tütün ele geçtiği, aynı gün çatı katı 4 numaralı işyerinde yapılan aramada 1888 karton kaçak sigara ele geçtiği,
-03.12.2014 tarihinde yapılan aramada; 3 üncü kat 3 numaralı işyerinde 1055 karton kaçak sigara, aynı gün 7 nci kat 2 numaralı işyerinde yapılan aramada 409 karton kaçak sigara ele geçtiği,
-03.12.2014 tarihinde yapılan aramada; 5 … kat 9 numaralı iş yerinde yapılan aramada 3231 karton kaçak sigara ele geçtiği,
-25.12.2014 tarihinde yapılan aramada; çatı katı 4 numaralı yerde yapılan aramada 346 karton, aynı gün 6 ncı kat 13 numaralı yerde yapılan aramada 1833 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.
2. Yukarıda sayılı 25.08.2014, 03.12.2014, 25.12.2014 tarihli eylemler yönünden açılan davaların, sanığın 03.12.2014 tarihli eylemi nedeniyle açılan işbu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
2.Sanık savunmasında, atılı suçu kabul etmediğini, seyyar satıcılık yaparak geçimini sağladığını, …’nın teklifi üzerine asgari ücret karşılığında hanın temizlik işlerini yapmayı kabul ettiğini, sonrasında handa bulunan boş dükkanlar için kendisi adına kira sözleşmesi yapmayı teklif ettiğini, güvenerek kontratları imzaladığını, suç olduğunu ve cezasının olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
3.Sanık tarafından imzalanan, kaçak malzemelerin ele geçtiği işyerlerine ilişkin kira kontratları dava dosyasında mevcuttur.
4.Sanığın, 25.08.2014 tarihinde Üç … Selamet Han’da 6 ncı kat 17 numaralı işyerinde yapılan aramada 851 karton kaçak sigara ele geçen eylemi nedeniyle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/348 Esas, 2015/156 Karar sayılı mahkumiyet kararının temyiz edilmeksizin 21.05.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
5. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
A. Ret Kararı Yönünden
Sanığın 25.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle 21.05.2015 tarihinde kesinleşen İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/348 Esas, 2015/156 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından birleşen 2015/170 Esas sayılı dosya yönünden ret kararı verilmesinde, isabetsizlik bulunmamıştır.
B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Üç … Selamet Han’da usulüne uygun olarak yapılan aramalarda gümrük kaçağı malzemelerin ele geçtiği olayda, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.
2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 25.12.2014 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 18.03.2015 olduğu,
Yapılan Ulusal yargı Ağı Bilişim Sistemi sorgulamasında İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/629 Esas 2016/204 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 25.11.2014 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 27.11.2015 olduğu,
Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, derdest ise dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dosyaların da aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.
3.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.
4.Bandrolsüz olduğu hususunda itiraz ve tereddüt bulunmayan sigaralar ile ilgili keşif yapılarak sebep olmadığı yargılama giderinin sanığa yükletilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Ret Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/85 Esas, 2015/467 Karar sayılı ret kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/85 Esas, 2015/467 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.04.2023 tarihinde karar verildi.