YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/10084
KARAR NO : 2023/3102
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/82 E., 2015/581 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2015/82 Esas, 2015/581 Karar sayılı kararı
ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci ve 51 inci maddeleri, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereğince erteli 10 ay hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz istemi, kamu zararı giderilmediği halde erteleme kararı verildiğine ve re’sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın Türk kanunlarını bilmediğine, eğer süre verilseydi gümrük vergilerinin yatırılacağına, verilen cezanın fahiş olduğuna ve re’sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.
III.OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Antalya Havalimanı Dış Hatlar terminali gelen yolcu salonuna Rusya Shermetyova havalimanından gelen ve yeşil hattı geçen yolcunun X-RAY taramasına yönlendirildiği, şüphe üzerine yapılan fiziki aramada 95 parça tekstil eşyası ele geçtiği anlaşılmıştır.
2.Sanık hazırlık ifadesinde tekstil ürünlerinin toptan satışını yapan firması olduğunu, ele geçen ürünleri kendi firmasından alarak Tekirova’da bulunan firmalara tanıtım amacıyla getirdiğini, beğenilmesi halinde satışına başlayacağını, savunmasında ise çeşitli modellerdeki kıyafetleri Antalya’da üretim yapan firmalarla görüşüp Türkiye’de imal ettirerek Rusya’da satışını yapacağını, ürünlerin değerinin çok düşük olduğunu, Rusya’da 10.000 dolara kadar olan ürünlerin beyana tabi olmadığını beyan etmiştir.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
IV.GEREKÇE
Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; suça konu ürünleri Rusya’dan Türkiye’ye ticari amaçla getirdiği sabit olan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci
fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.
2.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2015/82 Esas, 2015/581 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.