YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/10523
KARAR NO : 2023/2688
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/525 E., 2015/515 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi düzeltilerek onama, kısmî bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2014/525 Esas, 2015/515 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık …’ın sanık …’e yardım ettiğinin kabulü ile hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü
maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık … hakkında verilen cezanın ertelenmesi ve re’sen tespit edilecek nedenlerle her iki sanık hakkında verilen hükmün bozulmasına ilişkindir.
2.Sanık … süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli karar tebliğine rağmen ayrıntılı temyiz dilekçesi ibraz etmemiştir.
3.Sanık …’nun temyiz isteği, …’ın iş teklifini kabul etmesine, suç olduğunu bilmemesine, pişman olduğuna ve re’sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.26.07.2014 tarihinde İsmetpaşa Caddesi no:9 sayılı adreste bulunan isimsiz iş yerinde kaçak sigara bulunduğu ihbarı üzerine Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı ile tabelasız iş yerine gidilmiş, sanık … kendisine ait iş yerinin anahtarının çalışan …’da bulunduğunu söylemiş, sanık …’ın yanında getirdiği anahtarla kapı açıldıktan sonra iş yerinde bulunan masanın çekmecelerinde ve tavan kısmında bulunan çanta ve poşet içerisinde 321 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık … soruşturma ve 15.10.2015 tarihli kovuşturma savunmasında, ”Suça konu sigaralar bana ait değildir. Bu sigaralar diğer sanık …’ya aittir. Sigaraların bulunduğu Hürriyet Mah. İsmetpaşa Caddesindeki iş yerinde tütün ve tütün mamulleri satılıyordu. Arama tarihi itibarıyla iki gün önce orada günlük yevmiye usulü çalışmak üzere işe başlamıştım. İş yerinde çok kısa bir süre kaldım. İş yerinde çalıştığım sürede bir paket sigara sattım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
3.Sanık … soruşturma ve 28.04.2015 tarihli kovuşturma savunmasında; ”Suçlamayı kabul etmiyorum. Sanık … arkadaşım olur. Ancak, Ayşegül’ün iddia ettiği gibi, İsmetpaşa Cad. No.9’da bulunan iş yeri bana ait değildir ve Ayşegül’de benim yanımda çalışan birisi değildir. Arama sırasında tesadüfen olay yerindeydim. Ayşegül’ün arkadaşları, arama öncesinde bana Ayşegül’ün benzeri suçtan davası olduğunu, kadın olarak hapse girmesinin Ayşegül’ü çok mağdur edeceğini, suçu benim üstlenmemi istediler. Arama sırasında polislere, iş yerinin bana ait olduğunu şifaen söyledim. Aslında iş yeri ile ilgim yok.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
IV. GEREKÇE
Katılan vekilinin temyiz isteğinin münhasıran sanık … hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1.Olay tutanağı, sanıkların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar … ve …’ın birlikte işlettikleri iş yerinde 321 paket kaçak sigarayı bulundurdukları sabit olmakla, yurda kaçak olarak sokulan eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla bulunduran sanıklar hakkında mahkûmiyet
hükmü kurulmasında, suç tarihi ve ele geçen eşya nazara alındığında sanıkların alt sınırdan mahkûmiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.
3.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, suça konu eşyanın kaçak sigara olması nedeniyle onuncu fıkra uygulanarak sanıkların cezalarında yarısından iki katına kadar artırım yapılması gerekirken bu artırım uygulanmaksızın onuncu fıkranın son cümlesi uyarınca hapis cezasının doğrudan 3 yıla çıkarılması suretiyle sanıklar hakkında eksik adlî para cezası tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
4.Dosyada mevcut olay tutanağından, sanıkların savunmalarından ve tüm dosya içeriğinden, kaçak sigara satılan iş yerinin sanık …’ya ait olduğu, diğer sanık …’ın burada yevmiye karşılığı çalıştığı, sanık …’ın 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak cezalandırılması yerine, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası kapsamında suçun işlenmesine yardım eden olarak sorumlu tutulması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan (2-3 ve 4) no.lu bentlerde yazılı nedenlerle Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2014/525 Esas, 2015/515 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.