YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/7170
KARAR NO : 2023/2429
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/90 E., 2015/474 K.
MALEN SORUMLU : …
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının sahibine iadesi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar, katılan … İdare vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Ret, Kısmi Onama
Sanıklar yönünden; sanıkların 09.07.2015 tarihinde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 27.07.2015 tarihlerinde temyiz isteğinde bulundukları cihetle, sanıkların temyiz istemlerinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Katılan … İdaresi vekili yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli ve 2015/90 Esas, 2015/474 Karar sayılı kararı ile sanıkların kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 51 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 10 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine, eşya müsaderesine, nakil aracının sahibine iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.04.01.2014 tarihinde saat 18.30 sıralarında Şehit Nusretbey Jandarma Karakol Komutanlığına ismini vermek istemeyen bir vatandaş tarafından telefon yoluyla, sınır hattından kaçakçılık yapıldığı ve kaçak olarak getirilen hayvanların Şanlıurfa ilinde bulunan hayvan pazarına götürülmek amacıyla nakledileceklerini ihbar etmesi üzerine, ihbar konusunun değerlendirilmesi maksadıyla görevlilerce İncedere Köyü yol ayrımına önleyici kolluk devriyesine çıkıldığı, bu esnada sanıklardan …’ün sevk ve idaresindeki malen sorumlu … adına kayıtlı, diğer sanık …’ın yolcusu bulunduğu 63 M .. plaka sayılı açık kasa kamyonetin durdurularak içerisinde kulak küpesiz ve belgesiz 65 adet 8-10 aylık ivesi ırkı erkek kuzu cinsi küçükbaş ve 1 adet dişi Holstein melezi ırkı sığır cinsi büyük baş hayvanın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
3.Sanık …’ın savunmalarında özetle; dava konusu hayvanları 20.000,00 TL karşılığında Uğurhan Köyünden H.P. adlı şahıstan aldığını, nakil konusunda daha önceden anlaştığı ve hatır için hayvanları taşımayı kabul eden arkadaşı diğer sanık …’ın aracına hayvanları yüklediklerini, hayvanların araca yüklenmesine yardım eden S.A.’nın istediği komisyonu vermemeleri üzerine adı geçenin kendilerini ihbar ettiğini, bölgedeki hayvanların genelde küpesiz olduğunu, hayvanların kaçak olduğunu bilmediğini belirttiği, sanık …’ün savunmalarında özetle; 63 M … plaka sayılı aracın haricen kendine ait olduğunu, olay günü arkadaşı diğer sanık …’in kendisini arayarak M.P.’den hayvan alacağını söyleyerek kendisine yardımcı olmasını istediğini, kabul ettiğini, birlikte Uğurhan Köyü’ne gittiklerini, Hikmet’in dava konusu hayvanları satın aldığını, S.A.’nın istediği komisyonu vermediklerini, hayvanların küpesiz ve kaçak olduklarını bilmeden nakliyesini yaptığını belirttiği anlaşılmıştır.
4. Tanık M.P. olarak ifade edilen şahsın M.B. olduğu belirlenerek M.B.’nin alınan beyanında; sanıkları tanımadığını, dava konusu hayvanları kendisinin satmadığını belirttiği, tanık S.A.’nın alınan beyanında; olay tarihinde sanıkların köye hayvan almaya geldiklerini, hayvanları Suriye’den getiren ve Suriye uyruklu şahıstan hayvan aldıklarını, kendisinin bu alışveriş sırasında tercümanlık yaptığını, kendisinin de sanıkların da bu alışveriş sırasında hayvanların kaçak olduğunu bildiklerini, ihbarı kendisinin yapmadığını belirtiği anlaşılmıştır.
5.Malen sorumlu … ifadesinde nakilde kullanılan aracın adına kayıtlı olmakla birlikte aracı suçtan önce haricen sanık …’e sattığını beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıkların Temyiz İstemleri Yönünden;
Sanıkların karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettikleri anlaşılmakla, sanıkların temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
1.5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla; sanıkların adlî sicillerinde ertelemeye engel kayıtlarının bulunmaması, sanıklar hakkında hükmedilen netice hapis cezasının süresinin 2 yıldan az olması ve mahkemece sanıkların suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdikleri pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyecekleri konusunda kanaatin oluştuğuna ilişkin gerekçesi karşısında sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’nun 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasına yapılan ekleme uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.
3.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddeleri olan 5607 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yolllaması ve 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.
4.Nakil aracının haricen sanıklardan …’e ait olduğu, dava konusu eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, dava konusu nakil aracının bilinen piyasa değerine göre, aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilmeden suça konu nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1.Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli ve 2015/90 Esas, 2015/474 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli ve 2015/90 Esas, 2015/474 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.03.2023 tarihinde karar verildi.