YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/7199
KARAR NO : 2023/561
KARAR TARİHİ : 10.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2011/210 E., 2015/152 K.
MALEN SORUMLU : …
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli ve 2011/210 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararı ile sanık …’ın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın müsnet suçtan 5271 Sayılı CMK 223/2-e maddesi gereğince delil yetersizliğinden beraatine, sanıklar … ve …’in 5607 sayılı Kanunu’nun 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesi gereğince erteli 5 ay hapis TL ve 80 TL Adli Para Cezası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince eşya müsaderesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 34 BYV 98 plaka sayılı nakil aracının müsadere edilmesine yer olmadığına ve Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri;
1.Sanık …’ın suçta kullanılan aracın şoförü olduğu, araç sahibinin taşıdığı eşyanın niteliğini bileceği gerekçeleri ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken sanığın beratine karar verilmesine,
2.Sanıklar … ve …’e verilen cezanın üst sınırdan verilmesi ve ertelenmemesi gerektiğine,
3.Suça konu eşyanın taşınmasında kullanılan … plaka sayılı aracın suç eşyası sayıldığı ve müsadere edilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği suçun işlendiği 08.10.2010 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3.Sanıklar ele geçirilen çayların fatura karşılığında Tasfiye İşletmeleri Genel Müdürlüğünden alındığını beyan edip fatura ibraz etmişler ise de, ele geçirilen çaylar üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen Çaykur İşletmeleri Analiz Raporuna göre; dava konusu çayın düşük kalitede BOP tipi yabancı menşeli siyah çay olduğu, Türk Gıda Kodeksine uygun olmadığı bildirilmiştir. Oysa Tasfiye İşletme Müdürlüğü tarafından satılan çayların Super POKOE tipi çay olduğu, Türk Gıda Kodeksine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Sanıkların ibraz ettikleri belgelerin ele geçen ürünle örtüşmediği, ele geçirilen yabancı menşeli çayın yurda yasal yollardan girdiğine ilişkin belge ibraz edilmediği gözetildiğinde ele geçirilen çayın kaçak olduğu kanaatine varılmıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli ve 2011/210 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 inci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği geçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.01.2023 tarihinde karar verildi.