YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/7206
KARAR NO : 2022/18034
KARAR TARİHİ : 08.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, kaçak eşyaların müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan … İdaresi vekilinin nakil aracına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, nakil aracına yönelik hükmün ONANMASINA,
II) Katılan … İdaresi vekilinin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre de;
1- Olay tutanağına göre 24.02.2015 tarihinde Sarp Gümrük Kapısından giriş yapmak üzere gelen sanığın sürücüsü olduğu yolcu otobüsünde risk kriterine göre yapılan aramada, bagaj kısmında iki adet koli içerisinde ve torpido gözünde toplam 29 şişe kaçak alkollü içki ile aracın yakıt deposunda muafiyet fazlası olan toplam 300 litre kaçak motorin ele geçirildiği olayda; TCK’nun 44. maddesi dikkate alınarak, sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/11 ve 3/18 maddeleri delaletiyle anılan Yasanın 3/1 ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Sanığın mesleğinin şoförlük olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum olmadığı gözetilmeden ve şoförlük mesleğinin atılı suçu işlemesinde sanığa ne şekilde kolaylık sağladığı da açıklanmadan 5607 sayılı yasanın 4/4 maddesi uyarınca cezada artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
3- 5607 sayılı yasanın 6545 sayılı yasayla değişik 5/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık müessesesinin uygulanabilmesi için suça konu eşyaların toplam gümrüklenmiş değeri olan 3.555,39 TL’nın iki katı tutarının soruşturma aşaması bitinceye kadar Devlet Hazinesine ödemesi gerektiği, sanığın noksan ödeme yaptığı gözetildiğinde, uygulama yeri olmayan 5607 sayılı yasanın 6545 sayılı yasayla değişik 5/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,
4- TCK’nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. – 2015/85 K. sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulması gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Suça konu kaçak eşyaların müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK’nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK’nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Yasaya aykırı, katılan … İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.