YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/7969
KARAR NO : 2023/4021
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
¸
T. C.
Y A R G I T A Y
7. C E Z A D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/376 E., 2015/559 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 11.11.2014,17.12.2014
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/376 Esas, 2015/559 Karar sayılı kararı ile;
Sanık … Hakkında
6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 6 … hapis ve 900,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
Sanık … Hakkında
6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun’un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık …’ın temyiz sebebi; mahkumiyet kararı verilmesi için delil bulunmadığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve resen görülecek nedenlere ilişkindir.
2.Sanık …’ın temyiz sebebi; eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen cezanın ağır olduğuna, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve resen görülecek nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Asıl dava kapsamına göre; 17.12.2014 tarihinde kaçak sigara dağıtımı yaptığı bilgisi alınan … plakalı aracın kolluk tarafından saat 20:30 sıralarında görülmesi üzerine takip edildiği, dur ihtarına uymayarak kaçtığı, takip sonucu durdurulan ve sürücüsünün sanık … yolcu koltuğunda sanık Abdülkadir Ağırman’ın olduğu aracın kasasında yapılan kontrolde koliler içinde 1568 paket kaçak sigara tespit edildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık Abdülkadir Ağırman hakkında birleşen Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/427 Esas, 2016/595 Karar sayılı dosya kapsamına göre; 11.11.2014 günü şüphe üzerine durdurulan sanığın sürücüsü olduğu … plakalı aracın arka koltuk ve bagajında poşetler içerisinde 54 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.
3.Sanık Abdülkadir Ağırman’ın asıl dosyadaki savunmasında, kaçak sigaraları içmek için aldığını, birleşen dosyada ise kaçak sigaraların yakalandığı nakil aracını kullanmak için soy ismini bilmediği Mehmet isimli köylüsünden aldığını, araçta sigara olduğundan haberinin olmadığını beyan etmiştir.
4.Sanık … savunmalarında, ele geçirilen sigaralarla ilgisinin olmadığını, araca diğer sanık …’in poşet koyduğunu, poşet içinde ne olduğunu bilmediğini, özel bilgileri olduğu için yakalanma sırasında sim kartı yutmaya çalıştığını beyan etmiştir.
5.Birleşen dava dosyası içinde mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmadığı anlaşılmıştır.
6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
A.Asıl Dava Yönünden;
Olay tutanağı, sanıklar savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların suçun sübutuna yönelen temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;
1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.
2.24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde ait bulunmasında zorunluluk bulunmaktadır.
3.Sanık Abdülkadir hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun’un üçüncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun’un 3 üncü fırkasının onuncu fıkrası uyarınca hüküm tesisi,hukuka aykırı bulunmuştur.
4.Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.
5.Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan tahsili yerine “sanıktan” tahsiline hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
B.Birleşen Dava Yönünden;
Olay tarihinde sanık Abdülkadir Ağırman’ın sürücülüğünü yaptığı aracın şüphe üzerine durdurulması, aracın bagajında ve arka koltuk üzerinde siyah poşetler içerisinde 54 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka
aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, sanığın kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna dair ikrarının da olmadığı cihetle, Anayasa’nın 38 … maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanunun 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve yine aynı Kanun’un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanık Abdülkadir Ağırman beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe (A,B) bentlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/376 Esas, 2015/559 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.04.2023 tarihinde karar verildi.