YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8058
KARAR NO : 2023/1056
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/273 E., 2013/581 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar … ve …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
1.Sanık …’ün temyiz isteği yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 22.10.2019 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
2.Sanık …’ın temyiz isteği yönünden; hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2013 tarihli 2013/273 Esas, 2013/581 Karar sayılı kararı ile
sanıklar hakkında akaryakıt kaçakçılığı suçundan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanıkların 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu akaryakıtın ve düzeneklerin 5015 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık …’ın temyiz sebepleri; suça konu akaryakıtı ucuz olması sebebi ile nakliye aracında kullanmak için aldığına, aracının deposundaki akaryakıtın yaklaşık 65 litre olduğuna, ele geçen diğer ürünlerle ilgisinin olmadığına, cezadan dolayı mağdur olduğuna ilişkindir.
2.Sanık …’ün temyiz sebepleri; suç ile ilgisinin olmadığına, kaçak akaryakıt satışı yapmadığına, mahkemenin kendisinin haberi olmaksızın yargılama yapıp karar verdiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; temyiz dışı sanık …’e ait isimsiz iş yerinde sanık … tarafından diğer sanık …’ın 63 ES 658 plakalı aracına kaçak akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edilmesi üzerine Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, iş yerinde bulunan bidonların içerisinden 820 litre akaryakıt, aracın deposundan 65 litre akaryakıt, 2 adet pompa düzeneği, 1 adet huni ve hortum ele geçirilmiştir.
2.Akaryakıta ilişkin İnönü Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarı tarafından düzenlenen motorin analiz raporuna göre marker ölçümünün geçersiz, teknik kriterlere aykırı olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık …’ün Temyiz İsteği Yönünden
Sanığın yüzüne 28.11.2013 tarihinde verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 22.10.2019 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık …’ün temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık …’ın Temyiz İsteği Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemi için 5015 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 28.11.2013 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
A. Sanık …’ün Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2013 tarihli ve 2013/273 Esas, 2013/581 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’ün temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık …’ın Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2013 tarihli ve 2013/273 Esas, 2013/581 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak akaryakıtın ve diğer düzeneklerin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2023 tarihinde karar verildi.