YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9126
KARAR NO : 2023/576
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/35 E., 2015/277 K.
Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEMYİZ EDENLER : Gümrük İdaresi vekili
Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî Ret, Kısmî Bozma
A.Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekili Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun (…) hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Gümrük İdaresi Vekili Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli 2015/35 Esas, 2015/277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi atılı kaçakçılık suçu sübuta erdiğinden sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Pınarhisar Kaymakamlığının 24.11.2014 tarihli, 18530553-523-1670 sayılı yazısı ile İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün 11.11.2014 tarihli, 2014/33 sayılı genelgesi kapsamında Pınarhisar İlçe Emniyet Müdürlüğünden sanık …’na ait internet kafenin de aralarında bulunduğu iş yerlerinde internet ortamında çocukların cinsel istismarının önlenmesi konusunda denetim yapılarak gerekli tedbirlerin alınmasının istenmesi üzerine, olay tutanağına göre; genelge kapsamında denetim yapılmak maksadıyla kolluk görevlilerince 26.08.2011 tarihli geçici iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatına göre sanık … adına kayıtlı olan …İnternet Cafe adlı iş yerine 24.12.2014 günü saat 21.40 sıralarında gidildiği, sanığın kolluk görevlilerine kendisini iş yeri sahibi olarak tanıttığı, iş yeri kontrolü sırasında iş yerinin girişe göre sağ tarafında gözle görülür şekilde ve ağzı açık vaziyette karton kolinin içinde bulunan torba içerisinde kaçak sigaralar olduğu, yine iş yerinin girişine göre sağ tarafında ağzı açık şekilde yerde duran kırmızı valizin içerisinde kaçak olduğu kanaatine varılan içki şişelerinin görülmesi üzerine sanığa iş yerinde başkaca kaçak içki ve sigara bulunup bulunmadığının sorulduğu, sanığın iş yerinin girişine göre sol tarafında bulunan ana bilgisayarın bulunduğu masanın altında siyah renkli poşette içkilerin bulunduğunu, yeşil renkli çanta içerisinde ise sigaraların bulunduğunu belirttiği ve iş yerinde bulunan 391 paket kaçak sigara ile 6 şişe kaçak içkiyi görevlilere rızaen teslim ettiği, akabinde Cumhuriyet Savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle sanığa ait ikamet adresinde arama yapılmasını yazılı olarak emretmesi üzerine, aynı gün saat 23.45 sıralarında sanık … ile annesi Gülseven …’nun birlikte yaşadıkları ikamette yapılan aramada girişe göre sol tarafta bulunan oda kapısının arka kısmında yerde siyah poşet içerisinde 480 paket daha kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
3.Sanığın mahkemedeki savunmasında suçlamayı kabul etmediğini, ruhsatı adına olan iş yerini fiiliyatta annesinin işletmekte olduğunu, dava konusu kaçak sigara ve içkilerin de ona ait olup satışının onun tarafından yapıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
4.Tanık olarak dinlenen sanığın annesi Gülseren …’nun beyanının sanığın savunması ile aynı doğrultuda olduğu belirlenmiştir.
5.Savunma tanıkları S.D. ve S.D. ‘nin beyanları dava dosyasında bulunmakta olup, internet kafenin sanığın annesi Gülseren … tarafından işletilmekte olduğu, kaçak sigara satışının da Gülseren … tarafından yapılmakta olduğuna ilişkindir.
6.Gülseren … hakkında 28.04.2015 tarihinde verilen ara karar gereği mahkemece Pınarhisar Cumhuriyet Başsavcılığı’na ihbarda bulunulduğu, 28.05.2015 tarihli duruşma tutanağında adı geçen hakkında birleştirme talepli olarak aynı mahkemeye dava açıldığının belirlendiği hususunun kayıt altına alındığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Tütün Ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun’u kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen …’nın hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, … vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın mahkemedeki savunmasında suçlamayı kabul etmediğini, ruhsatı adına olan iş yerini fiiliyatta annesinin işletmekte olduğunu, dava konusu kaçak sigara ve içkilerin de ona ait olup satışının onun tarafından yapıldığını, olay tarihinde kendisinin fabrikada çalışmakta olduğunu, iş çıkışında annesinin işletmekte olduğu iş yerinin kapalı olduğunu, önünde ise polislerin olduğunu görerek iş yerine gittiğini, polislerin istemi ile iş yerinin kapısını açtığını, tutanak içeriklerini kabul etmediğini, kolluk görevlilerinin baskıları sonucu tutanakları imzaladığını beyan ettiği ve dosyaya iş yerinin mesul müdürünün annesi olduğuna dair bila tarihli mesul müdür izin belgesi suretini ve … Batı Çimento firmasında çalıştığına dair iş yeri kartı suretini ibraz ettiği ve mahkemece sanığın savunması kapsamında yapılan suç duyurusu üzerine sanığın annesi Gülseren … hakkında dava açıldığının anlaşılması karşısında; her iki dosyanın birleştirilmesi, Gülseren … hakkında açılan davada karar verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip incelenerek aslı ya da ilgili belgelerin örneklerinin dosya arasına konulması, suç tarihinde bahsi geçen iş yerinin gerçekte kim tarafından işletilmekte olduğu, sanığın suç tarihinde … şirketinde çalışmakla birlikte işten arta kalan zamanlarda iş yerinin işletmesiyle de ilgilenip ilgilenmediğinin kolluk marifetiyle araştırılması ve tutanak tanıklarının iş yerine gidildiğinde iş yerinin açık olup iş yerinde sanığın bulunup bulunmadığına dair beyanları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1.Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli 2015/35 Esas, 2015/277 Karar sayılı kararına yönelik … vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli 2015/35 Esas, 2015/277 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin
temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2023 tarihinde karar verildi.