YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9228
KARAR NO : 2020/8148
KARAR TARİHİ : 04.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanıklar …., … hakkında beraat, sanık … hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan … İdaresi vekilinin sanık … hakkında verilen beraat hükmüne, sanık … müdafiinin de vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, hükmün sanık hakkındaki 2. bendine, “Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazine’den alınarak sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Katılan … İdaresi vekilinin sanık … hakkında verilen beraat hükmüne, sanık … müdafiinin de vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanığın kullandığı araçta 23 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, ele geçen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğu gözetilmeden, içmek için aldığı yönündeki sanık savunmasına itibar edilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Katılan … İdaresi vekilinin ve sanık … müdafiinin sanık hakkında verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;
Sanığın, kullandığı araç ile olay yerinden hızla uzaklaştığını belirten tutanak dışında, park halindeki bir çekicinin dorsesi altında, 3 siyah poşet içinde ele geçen 45 karton kaçak sigaranın sahibi olduğuna ilişkin, dosyada cezalandırmaya elverişli yeterli delil bulunmadığının anlaşılması, aşamalardaki beyanlarında, aracıyla evine dönmek üzere o sırada oradan geçmekte olduğunu, kendisine dur ihtarı yapıldığını farketmediğini, olay yerinde bulunan sivil aracın polis aracı olduğunu anlamadığını, sigaralarla ilgisi bulunmadığını belirtmesi karşısında, mevcut delil durumu itibariyle suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmamasına karşın, yetersiz gerekçe ile sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan 5607 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Ele geçen tüm kaçak sigaraların, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
4- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan TAPDK’nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.