YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9492
KARAR NO : 2023/2695
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/619 E., 2015/819 K.
MALEN SORUMLU : …
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM :Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2015 tarihli ve 2015/619 Esas, 2015/819 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 200 gün karşılığı
4000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz isteği, nakil aracının müsaderesi gerekirken eksik inceleme ile iadesine karar verilmesine ve re’sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın lehine olan hükümler uygulanmadan verilen mahkûmiyet kararının bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.09.05.2015 tarihinde durumu şüpheli bulunan otomobile dur ihtaratında bulunulmuş, araç ihtara uymayarak kaçmış, takip neticesinde durmak zorunda kalan sanık …’un kullandığı otomobilde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka ve ön koltukları ile bagajında 10270 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık … soruşturma ve kovuşturma aşamasında 28.05.2015 tarihinde verdiği savunmasında, ”… plakalı aracı bir Rent a-car firmasından kiraladım. Gaziantep ilinden İslahiye’ye doğru düğün davetiyesi dağıtmak için yola çıktım, Gülbaba köyünde bir bakkala su almaya girdiğim sırada ismini bilmediğim Suriyeli bir şahıs gelerek ucuz sigara olduğunu, alıp alamayacağımı sordu, ben de kabul ettim. Kendisinden toplam 1027 karton sigarayı 7000 TL karşılığında satın aldım. Yakalanmasaydım, bu sigaraları Gaziantep ilinde satacaktım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
3.Malen sorumlunun beyanı alınmamıştır.
IV. GEREKÇE
1.Olay tutanağı, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre 1027 karton kaçak sigarayı ticari amaçla bulunduran sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, suç tarihi ve ele geçen eşya nazara alındığında sanığın teşdiden mahkûmiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait
bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.
3.Suç konusu 1027 karton kaçak sigara, suçta kullanılan nakil aracı otomobilin, hacim ve miktar bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmaktadır. Ele geçirilen kaçak eşyanın değeri ile nakil aracının değeri karşılaştırıldığında aracın müsaderesi 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında aranan, işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmama, hakkaniyete aykırılık teşkil etmeme koşullarını sağlamaktadır. Ancak sanığın nakil aracını oto kiralama şirketinden kiraladığını beyan etmesine rağmen kira sözleşmesi ibraz etmemesi, malen sorumlunun beyanının alınması için yazılan talimat evrakının işlemsiz olarak iade edilmesi karşısında; malen sorumlunun iyi niyetli olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile nakil aracının iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan (2) ve (3) no.lu bentlerde yazılı nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2015 tarihli ve 2015/619 Esas, 2015/819 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.