YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9656
KARAR NO : 2023/2432
KARAR TARİHİ : 15.03.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/649 E., 2014/1105 K.
MALEN SORUMLU : …
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık, katılan … İdaresi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî Onama, kısmî Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 tarihli ve 2014/649 Esas, 2014/1105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin birinci ve onuncu fıkraları ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi
Nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri
Ticari amaçla hareket etmediğine, eksik araştırma ile savunma hakkının kısıtlandığına, re’sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

C. Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri
Nakil aracının müsaderesinin gerektiğine, bu kapsamda aracın plaka ve ruhsatında sahtecilik tespit edildiğinden, bu hususun da araştırılması gerektiği ile re’sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.13.10.2014 tarihinde saat 19.19 sıralarında Gürcistan ülkesinden Türkiye’ye giriş yapmak üzere Sarp Gümrük Kapısına gelen sanığın sevk ve idaresindeki malen sorumlu … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın gümrük tescil işlemlerine müteakip şüphe üzerine x-ray taramasına sevk edildiği, tarama sırasında şüpheli yoğunluk tespiti üzerine aracın arama hangarına alındığı, sanığın araçta kaçak eşya bulunmadığına ilişkin şifahi beyanı sonrası araçta yapılan aramada şoför koltuğu altında 5 şişe 1 litrelik rakı, yolcu koltuğu altında 4 şişe 1 litrelik viski, araç kasası içerisinde şoför kabini arkasında ahşap malzemeden oluşturulmuş bölmede 115 şişe 1 litrelik votka cinsi kaçak içki ve 14 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Sanığın içkileri yeğeninin düğününde ikram etmek için, sigaraları ise kişisel ihtiyacı için adlığını, aracın malen sorumluya ait olduğunu, bilirkişi raporunda gizli tertibat olarak belirtilen kısmı şişelerin kırılmaması için kendisinin yaptığını belirterek üzerine atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

4.Malen sorumlu …; aracındaki bölmenin zula olmadığını, aracının iadesini istediğini, şikâyetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini beyan etmiştir.

5.Makine mühendisi tarafından nakil aracına ilişkin olarak düzenlenen 17.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda; kapalı kasada şoför kabini ile arka kapalı kasa arasındaki bölmenin gizli tertibat olduğu, aracın kasko değerinin 16.954 TL olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette 124 şişe 1 litrelik kaçak içki ve gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olmasına göre, savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıktan ele geçen kaçak eşyalar, 5 şişe 1 litrelik rakı, 4 şişe 1 litrelik viski, 115 şişe 1 litrelik votka ve 14 karton kaçak sigara olduğu halde iddianamenin 115 şişe alkollü içki ve 14 karton kaçak sigaraya ilişkin olarak düzenlenmiş olması karşısında, iddianame düzeltilmeden ve düzeltilen iddianame içeriğine göre sanığın savunması alınmadan yargılamaya devamla 5 şişe 1 litrelik rakı, 4 şişe 1 litrelik viski, 115 şişe 1 litrelik votka ve 14 karton kaçak sigara üzerinden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve onuncu fıkraları gereği cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları gereği mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları gereği mahkûmiyetine karar verilmesi sırasında bu hükümlere atıf yapan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yerine yirmibirinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

5. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’nun 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

6.5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

7. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü

maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

8.Kaçak eşyanın büyük bölümünün araçtaki özel olarak hazırlanmış gizli tertibat içerisinde ele geçtiği, ruhsat sahibi malen sorumlunun bilgisi ve rızası dışında araçta kalıcı nitelikte özel olarak hazırlanmış gizli tertibat yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle iyi niyet iddiasının kabul edilemeyeceği, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen şartlardan (a) bendinde belirtilen şartın oluştuğu, ele geçen kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin 10.004,3 TL, aracın kasko değerinin ise 16.954,00 TL olması karşısında araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereği işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı nazara alınarak, Trabzon Emniyet Müdürlüğünün 29.05.2015 tarihli yazısı ekinde yer alan evrak içeriği ve katılan vekilinin ek temyiz dilekçesi içeriğindeki araç ruhsatı ve plakasının sahte olduğuna dair iddialar ve suç duyurusu akıbetinin de araştırılmasından sonra nakil vasıtasının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

9.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 13.10.2014 yerine 16.10.2014 olarak yazılması isabetsiz bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 tarihli ve 2014/649 Esas, 2014/1105 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.