YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9891
KARAR NO : 2023/2145
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/887 E., 2015/619 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık Muzaffer … hakkında beraat; sanık … hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2015 tarihli ve 2014/ 887 Esas, 2015/619 Karar sayılı kararı ile;
Sanık … hakkında; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 52 nci maddesi gereği 1 yıl 3 … hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesi
gereği ertelenmesine, suça konu eşyaların aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.
Sanık Muzaffer … hakkında; 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
3.Katılan … İdaresi vekilinin ve sanık …’ın temyizleri üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.12.2019 tarihli ve 2015/396252 sayılı, kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi
1.Sanık Muzaffer …’nun da diğer sanıkla birlikte cezalandırılması gerektiğine,
2.Sanık … hakkında verilen cezanın ertelenmemesi gerektiğine ve re’sen gözönüne alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.
B.Sanık …’ın Temyiz İstemi
İşyerinde işçi olarak çalıştığına, telefonlarla ilgisinin olmadığına, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesini gerektirecek bir neden olmadığına ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından yürütülen istihbarı çalışmalarda, Arda İletişim isimli iş yerinde yüklü miktarda gümrük kaçağı cep telefonu olduğu bilgisinin alınması üzerine, bahse konu işyerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada işyeri tezgahı üzerinde bulunan kolilerde ve tezgah üzerinde desteler halinde, tezgah altında, oturmak amacıyla kullanılan ahşap sandık içerisinde toplam 734 adet kaçak cep telefonu, 344 adet batarya, 255 adet şarj cihazı ve 171 adet kulaklık ele geçirilmiştir.
2.Sanık … savunmasında, işyerini Suriyeli Mohamad Hamudi isimli bir şahsın açtığını, yanında işçi olarak çalıştığını, işyerinin resmi bir belgesi ya da kaydı olmadığını, olay günü Mohamad isimli şahsın yakalanan telefonları getirip dükkandan ayrıldığını, diğer sanık Muzaffer’in o sırada telefonunu tamir ettirmek için dükkanda olduğunu, maddi durumumun hiç bir zararı ödeyecek durumda olmadığını belirterek beraatine karar verilmesini beyan etmiştir.
3.Sanık Muzaffer … savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, olay günü telefonunu tamir ettirmek için diğer sanığın yanına gittiğini, tamir yaptırırken polislerin arama yaptıklarını, suçsuz olduğunu beyan etmiştir.
4.20.07.2014 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre …’ın ifadesinde geçen Mohamad Hamudi isimli bir şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Sanık Muzaffer … Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;
1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 … maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü ” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 … maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,
2.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı maddenin birinci fıkrası olarak gösterilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,
3.5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Sanık Muzaffer … Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2015 tarihli ve 2014/887 Esas, 2015/619 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık … Özpınar Hakkında 5607 sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2015 tarihli ve 2014/ 887 Esas, 2015/619 Karar sayılı kararına yönelik sanık … Özpınar ile katılan … İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.03.2023 tarihinde karar verildi.