YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/421
KARAR NO : 2023/3326
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/458 E., 2015/512 K.
MALEN SORUMLU : Tamazı Shalamberıdze
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2012/458 Esas, 2015/512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 … hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; suçta kullanılan aracın müsaderesinin gerektiğine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; suç kastının olmadığına, şoför olmasının 5607 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrasındaki artırım nedeni olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.15.09.2012 tarihinde Gürcistan’dan Türkiye’ye giriş yapmak üzere Sarp Gümrük Kapısına gelen sanığın “aracımda Türkiye’ye girmesi yasak veya kaçak nevinden eşya yoktur” şeklindeki beyanından sonra, sevk ve idaresindeki WVV527 plakalı otobüsün şüphe üzerine x-ray cihazına sevk edilmesi ve şüpheli yoğunlukların tespit edilmesi nedeniyle; arama hangarına çekilerek yapılan aramasında; sol arka yan kapağının kaldırılması ile ray sistemiyle kapatılmış, sol arka tekerlekler ve dingil üstünden başlayarak üst zeminle arka motor bloğuna kadar uzanan boşluğa gizlenmiş 1580 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık alınan savunmalarında, otobüste şoför olarak çalıştığını, suça konu sigaraların Tiflis’ten birine ait olduğunu ve taşıma karşılığı ücret alacağını ifade etmiştir. Suça konu sigaraların gümrük kaçağı olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.
3.Suçta kullanılan nakil aracına yönelik dosyaya alınan rapora göre, gizli bölmenin bulunduğu, yakalanan eşyanın hacim olarak aracın ağırlıklı kısmını oluşturmadığı anlaşılmıştır. Malen sorumlu vekili, kaçakçılık suçundan haberdar olmadıklarını, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduklarını belirterek aracın iadesi ve davaya katılma talebinde bulunmuştur.
IV. GEREKÇE
A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden;
Nakil aracının iadesine ilişkin kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suçta kullanılan, iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılan nakil aracında bulunan gizli bölmenin, masrafları sanıktan alınmak suretiyle sökülerek hak sahibine iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;
Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, katılan … İdaresi vekili ve sanık müdafiinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.
Ancak;
1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayınlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası
yirmiüçüncü fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesi yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2.Sanığın mesleğinin şoförlük olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum olmadığı gözetilmeden ve şoförlük mesleğinin atılı suçu işlemesinde sanığa ne şekilde kolaylık sağladığı da açıklanmadan 5607 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezada artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2012/458 Esas, 2015/512 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin 10 numaralı bentte yer alan “aracın ruhsat sahibine iadesine” ibaresinden önce gelmek üzere “masrafları sanıktan alınmak suretiyle gizli bölmenin sökülerek” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2012/458 Esas, 2015/512 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekili ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.