YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4924
KARAR NO : 2023/3443
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/456 E., 2020/584 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 14.01.2013, 13.02.2013
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.13.02.2013 tarihli eylem yönünden, Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2013 tarihli ve 2013/255 Esas, 2013/702 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin 2013/263 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
2.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2013 tarihli ve 2013/263 Esas, 2013/703 Karar sayılı
kararı ile sanık hakkında 14.01.2013 ve 13.02.2013 tarihli eylemleri yönünden, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 150 gün karşılığı 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
3.İş bu 26.12.2013 tarihli kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28.01.2019 tarihli ve 2015/11019 Esas, 2019/867 Karar sayılı ilâmıyla;
“…İncelenen dosyada suç tarihinin 14.01.2013, iddianame düzenleme tarihinin 20.05.2013 olduğu (birleşen 2013/255 Esas sayılı dosyada suç tarihi 13.02.2013, iddianame düzenleme tarihi 16.05.2013),
Sanığa ilişkin temyiz edilmeden kesinleşen Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/147 Esas, 2013/294 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 04.03.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 11.03.2013 olduğu gözetilerek, suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından kesinleşen dosyanın celp edilerek incelenmesi, eylemlerin TCK’nun 43. Maddesi kapsamında değerlendirilmesi halinde kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmesinin gözetilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2019/126 Esas, 2019/312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 125 gün karşılığı 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Mahkemenin 2013/147 Esas ve 2013/294 Karar sayılı kararı ile belirlenen 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezasının hükmedilen hapis cezası ve adlî para cezasından mahsubu ile sonuç olarak 5 ay hapis ve 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
5.İş bu 21.05.2019 tarihli kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 14.05.2020 tarihli ve 2020/1298 Esas, 2020/4264 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri (5607 sayılı Kanun’un 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/1 ya da 3/5, 3/10-son cümle, 3/22, 5/2) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12/2. madde gereğince değişen ve lehe sonuç doğuran kanun maddelerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının yerel mahkemece belirlenmesi ve sonucuna göre yeniden hüküm kurulması zorunluluğu,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
6.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2020 tarihli ve 2020/456 Esas, 2020/584 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci
fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 3 gün karşılığı 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkilinin cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, verilen cezada daha fazla indirim yapılması gerektiğine ve re’sen tespit edilecek sebepler ile hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.14.01.2013 tarihli olayda; suç tarihinde saat 16.00 sıralarında mahkemeden alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, toplam 133 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.
2.13.02.2013 tarihli olayda; suç tarihinde saat 12.45 sıralarında kolluk görevlilerinin devriye görevi sırasında, 35 Y 9440 plakalı araca “Dur” ikazında bulunulduğu, ancak aracın ikaza uymadığı, yapılan kovalamaca sonucunda aracın durdurulduğu, aracın arka kısmında ağzı açık şekilde kaçak sigaraların görüldüğü ve sanığa ait toplam 73 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
3.Sanık hakkında 14.01.2013 tarihli suç için 20.05.2013 tarihinde, 13.02.2013 tarihli suç için 16.05.2013 tarihinde, cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve Mahkemece davaların birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
4.Sanık, üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
1.Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca hüküm kurulması gerekirken, ilgili delalet maddesi gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;
a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanun’da tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,
b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanun’da tanımlanan
kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” hükmünü içermesi karşısında;
Etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, soruşturma aşamasında usulüne uygun şekilde ihtar yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerler toplamının iki katı tutarını ödemesi halinde cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3.Sanıktan 14.01.2013 tarihinde 133 karton, 13.02.2013 tarihinde 73 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık hakkında teselsül eden suç nedeniyle en ağır gümrüklenmiş değere konu eylemdeki miktar esas alınıp, buna göre de 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına göre gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edilerek indirim yapılması yerine, hafif kabul edilmek suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması ve 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanması sırasında, 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,
4.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına karar verilen, temyiz edilmeden kesinleşen Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/147 Esas ve 2013/294 Karar sayılı dosyasının 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçuna ilişkin olması nedeniyle, 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesine esas alınan ilâm ile ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/147 Esas ve 2013/294 Karar sayılı ilâmıyla erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezasının mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2020 tarihli ve 2020/456 Esas, 2020/584 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.04.2023 tarihinde karar verildi.