YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5386
KARAR NO : 2023/4114
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/824 E., 2020/506 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na ve 4733 sayılı
Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine
Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, sanıkta makaron ele geçirildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5721 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin sanıkta ele geçen makaronlar yönünden hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2013 tarihli ve 2012/620 Esas, 2013/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü
maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesi, 51 … maddesi ve aynı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca erteli 6 … hapis ve 5 gün karşılığı 150,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan … lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
2.Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2013 tarihli ve 2012/620 Esas, 2013/32 Karar sayılı kararının sanık … katılan … vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2016/15910 Esas, 2020/3925 Karar sayılı ilâmıyla; “…7242 sayılı Kanun’un 61 … ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve beşinci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 2020/824 Esas, 2020/506 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 … maddesi ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 10 … hapis 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan … lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği, hapis cezasının ertelenme koşulları bulunmamasına rağmen ertelenmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği halde kurumları lehine vekâlet ücreti verilmediğine ve re’sen açıklanan sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin yapmış olduğu istihbari çalışmalarda Aydoğan Pasajında faaliyet gösteren “Tütüncü Yaşar” isimli işyerine sürat kargo aracılığı ile gümrük kaçağı sigara ve makaron gönderildiği, gelen gümrük kaçağı eşyanın bu işyerinden satışının yapıldığı bilgilerinin elde edilmesi üzerine aynı gün seyir halinde iken görülen sürat kargo dağıtım aracı takibe alınmış aracın Aydoğan … önünde durarak kargo görevlisinin orta büyüklükte bir koliyi “Yaşar Tütüncülük” isimli işyerine teslim ettiğinin görülmesi üzerine Samsun 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.03.2012 tarih ve 2012/337 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden işyerinde ve kargo görevlisi tarafından bırakılan kolide yapılan aramada gümrük kaçağı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilen 57 kutu filtreli sigara ile 31 kutu makaron ele geçirilmiştir.
2.Sanık aşamalarda, suça konu sigara ve makaronların satışını yapmadığını, ucuz olduğu için içmek amacıyla akrabasından kargo yoluyla istediğini, kolluk görevlilerinin arama yaptıkları esnada ele geçen kaçak eşyanın da kargo yoluyla gelen sigara ve makaronlar olduğunu beyan etmiştir.
3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 2020/824 Esas, 2020/506 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, … varakası, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı eşyanın miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3.Sanıkta ele geçen makaronlar yönünden Gümrük İdaresinin davaya katılma hakkı bulunduğundan Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 2020/824 Esas, 2020/506 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, katılan … İdaresi lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 2020/824 Esas, 2020/506 karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasına “Gümrük İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan …Ü.T. uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile Gümrük İdaresine verilmesine,” cümlesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.