YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/539
KARAR NO : 2023/3924
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/348 E., 2015/486 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu
SUÇLAR : 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na ve 5607 sayılı
Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet suçundan
beraat; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
suçundan mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri
ve İletişim Kurumu vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî düzeltilerek onama, kısmî bozma
Suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci
maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2013/348 Esas, 2015/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1.Kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 51 ve 54 üncü maddeleri gereği 5 … hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği sanığın beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanığın cezasının ertelenmesine ilişkin kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
2.Suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz istemi, davaya katılma hakkı tanınmadığına, sanık hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
3.Sanığın temyiz istemi, süre tutum dilekçesi ile cezalandırılmasına ilişkin kararı temyiz ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığa ait … n İletişim isimli iş yerinde mahkeme arama kararına istinaden yapılan arama sonucu 30 adet cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık ikinci el olan cep telefonlarını müşterilerden satın aldığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.
3.Suça konu cep telefonlarının kayıt dışı olduklarına dair IMEI tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
4.Keşif sonucu alınan, cep telefonlarının kaçak olduğunun tespitine dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A.Suçtan Zarar Gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 5809 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçuna Yönelik Temyizi Yönünden
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5809 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.01.2014 tarihli sanığın savunmasının alınması olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B.Katılan … İdaresi Vekilinin ve Sanığın 5607 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçuna Yönelik Temyizleri Yönünden
1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı ve soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmamış ise indirim oranının 1/2 olacağı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
3. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek; Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun’un geçici 5 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa’nın 38 … maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun’un 31 … maddesiyle eklenen Geçici 5 … maddenin (d) bendinde yer alan “…hükme bağlanmış…” ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddeleri gereği sanığın eyleminin “Basit Yargılama Usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4.Suçta ele geçen kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesi yerine, hüküm fıkrasında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi,
Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A.Suçtan Zarar Gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 5809 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçuna Yönelik Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2013/348 Esas, 2015/486 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
B.Katılan … İdaresi Vekilinin ve Sanığın 5607 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçuna Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B-2,3, 4) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2013/348 Esas, 2015/486 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.