YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6184
KARAR NO : 2023/4571
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/149 E., 2016/22 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, davaya konu eşyanın iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2014/149 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine, davaya konu çayların sanığa iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanığın beyanlarına itibar edilerek beraat kararı verildiğine, çayların miktarına bakılmaksızın hüküm kurulduğuna, kargo aracında çayların faturasının bulunmadığına, eşyaların müsadere edilmesi gerektiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme araması kararına istinaden oluşturuan uygulama noktasında durdurulan araçta yapılan aramada çuvallar içinde 1000 kg çay ele geçtiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmediği belirlenmiştir.
3. Ele geçen çaylara ilişkin Rumeysa Dış Ticaret Sabır Düşünmez tarafından Ersi Atalay adına düzenlenmiş 13.12.2013 tarihli fatura ve Atalay İthalat İhracat – … tarafından düzenlenen 14.03.2014 tarihli sevk irsaliyesi sunulmuştur.
4. Rumeysa Dış Ticaret – Sabır Düşünmez tarafından sunulan defter ve belgelere yönelik alınan 08.01.2016 havale tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
A.Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği sanık hakkında savunmasının alındığı 11.01.2015 tarihinden itibaren temyizen inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
B. Suça Konu Çayların Sanığa İadesi Kararı Yönünden
Atılı suçu kabul etmeyen sanığın ele geçen çaylara ilişkin Rumeysa Dış Ticaret Sabır Düşünmez tarafından düzenlenen fatura ibraz etttiği, adı geçen firmanın yasal defter, fatura ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu 06.01.2016 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği anlaşılmakla;
ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre çaylarla ilgili müsadere talebinin takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A.Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2014/149 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Dava Konusu Çayların Sanığa İadesi Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2014/149 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.05.2023 tarihinde karar verildi.