YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6287
KARAR NO : 2023/9984
KARAR TARİHİ : 09.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/690 E., 2015/665 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, müsadere

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/690 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraatine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz isteği, kaçak eşyanın bidon içinde ele geçtiğine, bu hususun ticari kastın varlığı için yeterli olduğuna, sanığın beyanına göre akaryakıtın iş makinasında kullanıldığına, iş makinasında kullanılan akaryakıtın şahsi kullanım amaçlı olarak değerlendirilemeyeceğine ve re’sen gözetilecek diğer nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık tarafından yatırılan gümrüklenmiş değerin iki katı tutarındaki paranın iadesi hususunda hüküm kurulmaması nedeniyle kararın sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Pazar Sulh Ceza Hakimliği 2015/441 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında dur ikazı yapılmadığı için yoluna devam eden ancak arama noktasından geçerken açık olan bagajında iki adet bidon olduğu görülen aracın durdurulduğu, araç bagajında yapılan aramada kaçak akaryakıt ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmemiştir.

3. Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında bulunmaktadır.

4. Kaçak eşyaya ilişkin … varakası dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın aracında yapılan aramada kaçak akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda sanığın tüm aşamalardaki inkara yönelik savunmaları değerlendirildiğinde, sanığın kaçak akaryakıtı ticari kastla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyeti gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından; beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/690 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.