YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/854
KARAR NO : 2023/3923
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/728 E., 2019/145 K.
KATILANLAR : …, Gümrük İdaresi
SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na ve 4733 sayılı Tütün,
Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a
muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, idari para cezası verilmesine yer olmadığına,
kaçak eşyanın müsaderesi, mülkiyetin kamuya geçirilmesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
A.Gümrük İdaresi Vekilinin İdarî Para Cezasına Yer Olmadığına Dair Karara Yönelik Temyizi Yönünden
Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un (4733 sayılı kanun) 8 … maddesinin beşinci fıkrasının (o) bendi kapsamında kalan eylemi yönünden suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin bu karara yönelik temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B.Katılan Gümrük İdaresi Vekili ile Sanığın Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyizleri Yönünden
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,
karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli ve 2013/262 Esas, 2013/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesinin yollaması ile 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62, 52, 51 ve 54 üncü maddeleri gereği 1 yıl 8 … hapis cezası ve 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.07.2018 tarihli ve 2018/4910 Esas 2018/7682 Karar sayılı ilâmıyla;
“…ele geçen makaronlar yönünden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği ayrıca cezalandırılması gerekliliği, kıyılmış tütünler yönünden yerli üretim olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekliliği,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2018/728 Esas, 2019/145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a.Kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 5 … hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine,
b.4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği, 1 yıl 8 … hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine,
c.Ele geçen kıyılmış tütünler yönünden 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin beşinci fıkrasının (o) bendi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun (5326 sayılı Kanun) 20 … maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereği zamanaşımı tamamlandığından idarî para cezası verilmesine yer olmadığına ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğine, idarî yaptırım cezası yönünden zamanaşımı süresinin tamamlandığına, bu nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.
2.Sanığın temyiz istemi, süre tutuma ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığa ait Meriç Temizlik isimli işyerinde mahkeme arama kararına istinaden yapılan aramada 12 kg paketli kıyılmış tütün, 437 paket bandrolsüz gümrük kaçağı sigara ve 112 kutu makaronun ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık savunmasında, ele geçen eşyaları kendi tüketimi için aldığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.
3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Gümrük İdaresi Vekilinin İdarî Para Cezasına Yer Olmadığına Dair Karara Yönelik Temyizi Yönünden
Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin beşinci fıkrasının (o) bendi kapsamında kalan eylemi yönünden Gümrük İdaresinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
B.Katılan Gümrük İdaresi Vekili ile Sanığın Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyizleri Yönünden
1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, eşyanın sanığın ticari işyerinde ele geçirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin ele geçen sigaralar yönünden 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında; ele geçen makaronlar yönünden ise 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak 5237 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesindeki fikri içtima hükümleri gereği her iki eylemin tek suç kapsamında olacağı ve suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (7242 sayılı Kanun) 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı
hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı ve soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmamış ise indirim oranının 1/2 olacağı dikkate alınarak,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası ve 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi delaletiyle 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5 … maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
A.Gümrük İdaresi Vekilinin İdarî Para Cezasına Yer Olmadığına Dair Karara Yönelik Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Katılan Gümrük İdaresi Vekili ile Sanığın Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyizleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2018/728 Esas, 2019/145 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.